Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9250/2022[77-4490/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В., при секретаре Михеевой Р.В., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденного Михеева Р.В., адвоката Ворониной Л.В., представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Иванова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района в г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района в г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 года

Михеев Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре (с учетом постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2022 года).

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменены по вступлении приговора в законную силу.

Взыскана с Михеева Р.В. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО8 о взыскании с Михеева Р.В. материального ущерба в размере 206 700 рублей оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, за исключением доводов об отмене приговора в части решения по гражданскому иску, выслушав осужденного Михеева Р.В, адвоката Воронину Л.В, возражавших по доводам кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Михеев Р.В. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 не согласен с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное Михееву Р.В. наказание чрезмерно мягким. Указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности осужденного Михеева Р.В, а именно его нахождение при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что Михеев Р.В. не предпринимал попыток загладить причиненный вред, не принес извинений. Полагает, что приведённые судом ряд смягчающих обстоятельств не являются основанием для назначения Михееву Р.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Не согласен с установленными смягчающими обстоятельствами, такими как неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и близких членов его семьи (матери), оказание посильной помощи престарелой матери и материальной помощи иным родственникам, поскольку по мнению потерпевшего, каких - либо доказательств в материалах дела не представлено. Кроме того, размер взысканного мировым судьей морального вреда чрезмерно снижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, суд необоснованно исковые требования оставил без рассмотрения, сославшись на необходимость дополнительных расчетов, в чем, по мнению потерпевшего, необходимость отсутствовала, поскольку в выводах эксперта указаны разные суммы ущерба, с учетом и без учета износа. На основании изложенного просит изменить судебные решения, исключить из мотивировочной части приговора указание на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и близких членов семьи (матери), оказание посильной помощи престарелой матери и материальной помощи иным родственникам, как на смягчающие наказание обстоятельства. Отменить приговор в части решения по гражданскому иску и мере наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 государственный обвинитель Верозубова Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО8, суд кассационной инстаннции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы мирового судьи о виновности Михеева Р.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 17, ст. 88 УПК РФ и не оспариваются в кассационной жалобе потерпевшего ФИО8

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Михеева Р.В. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для изменения судебных решений по доводам, изложенным в жалобе потерпевшего, суд кассационной инстанции не усматривает.

Мировой судья при назначении наказания Михееву Р.В. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания по каждому из преступлений на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, характеризующегося соседями и участковым уполномоченным, а также по месту работы - положительно, на учетах в АКППБ, АКНД не состоящего, не судимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям учтены: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, близких членов его семьи (матери), оказание посильной помощи престарелой матери и материальной помощи иным родственникам; по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 167 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения указания в приговоре на признание смягчающими наказание Михеева Р.В. обстоятельствами неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, близких членов его семьи (матери), оказание посильной помощи престарелой матери и материальной помощи иным родственникам. Указанные обстоятельства влияют на условия жизни семьи Михеева Р.В, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания, при этом решение суда о признании данных обстоятельств смягчающими не противоречит закону.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 56 УК РФ), подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, лишение свободы, предусмотренное соответствующей нормой Особенной части УК РФ как альтернативный вид наказания, не может быть назначено.

Назначенное Михееву Р.В. наказание соответствует содеянному, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его усиления не усматривается.

Мировой судья мотивировал решение по гражданскому иску потерпевшего, оно является законным, обоснованным. Право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, за потерпевшим сохранено и, как установлено в судебном заседании суда кассационной инстанции, уже потерпевшим реализовано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы потерпевшего были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района в г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 года в отношении Михеева Романа Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова