Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9377/2022[77-4608/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Самойлова Ю.В, Колчанова Е.Ю, с участием прокурора Уманского И.А, представителя потерпевшего - адвоката Суворовой Д.В, адвоката Кочетковой Е.Л, при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л, кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Суворовой Д.В. в интересах потерпевшего на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2022 года в отношении

Тюменцева "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Тюменцеву Д.И. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству или встать на учет в центр занятости населения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления прокурора Уманского И.А, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Кочетковой Е.Л, возражавшей по доводам кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя потерпевшего Суворовой Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тюменцев Д.И. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. считает приговор подлежащим изменению с существенным нарушением уголовного закона, просит его изменить, исключить из осуждения Тюменцева Д.И. квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", снизить наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что материалы уголовного дела в отношении Тюменцева Д.И. были выделены в отдельное производство и рассмотрены в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения в порядке гл. 40.1 УПК РФ. При этом приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года по основному уголовному делу был осужден его соучастник ФИО7 за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Считает недопустимым, что в двух судебных решениях приводятся противоположные выводы относительно квалифицирующего признака "организованной группой".

В кассационной жалобе адвокат Суворова Д.В. в интересах потерпевшего просит приговор отменить на новое рассмотрение в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела, предусмотренной п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 317.7 УПК РФ. Мотивирует тем, что подсудимому не предлагалось дать показания по существу предъявленного обвинения, не предоставлялась возможность сообщить суду о характере его содействия следствию; доказательства, подтверждающие соблюдение Тюменцевым Д.И. условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений в судебном заседании не исследовались; были исследованы только материалы, характеризующие личность подсудимого, считает, что при назначении наказания необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ не мотивировано назначение наказания Тюменцеву Д.И. условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Тюменцева Д.И. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Тюменцева Д.И. судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании проверены условия, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Тюменцеву Д.И. обвинения, государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, а также пояснил суду, в чем именно оно выразилось. Судья опросил подсудимого Тюменцева Д.И, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и предложил ему дать показания по существу предъявленного обвинения. Тюменцев Д.И, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве после консультации с защитником, факт осознания им последствий постановления приговора без проведения судебного следствия, а также особенностей его обжалования, сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось (т. 7 л.д. 141).

Как следует из протокола судебного заседания, все обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом были исследованы.

Содержание приговора в отношении Тюменцева Д.И, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе его описательно-мотивировочной часть, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, не имелось.

Доводы представителя потерпевшего в судебном заседании кассационной инстанции о том, что осужденный Тюменцев Д.И. не способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, не основаны на материалах дела. Судебное разбирательство судом проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Тюменцеву Д.И. обвинения. Процессуальные права потерпевшего судом не нарушены. Оснований для отказа прокурору и стороне защиты в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства у суда не имелось. В судебном заседании от представителей потерпевшего возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не поступило.

В силу ст. 317.7 УПК РФ, приговор не подлежит обжалованию по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия Тюменцева Д.И. как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, в составе организованной группы.

Однако, после вступления в законную силу приговора в отношении Тюменцева Д.И. судом в общем порядке было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО7, из материалов которого было выделено уголовное дело по обвинению Тюменцева. По приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 года по основному уголовному делу ФИО7 осужден за совершенное в соучастии с Тюменцевым преступление и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, в двух судебных решениях, касающихся одного и того же преступного события, содержатся различные сведения относительно наличия в действиях соучастников при совершении одного и того же преступления квалифицирующего признака "организованной группой".

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Тюменцев Д.И. согласился с предъявленным ему обвинением, он не может нести ответственность за совершение преступления в составе организованной группы.

В целях устранения имеющихся противоречий из осуждения Тюменцева Д.И. подлежит исключению квалифицирующий признак "организованной группой", предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Действия Тюменцева подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 158УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Внесение в приговор в отношении Тюменцева Д.И. изменений влечет смягчение ему наказания, с учетом тех данных, которые были установлены судом в приговоре и имеют значение в вопросе вида и размера наказания осужденного за содеянное.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Все эти обстоятельства, как видно из приговора, судом приняты во внимание.

Обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 73 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Оснований для вывода о том, что судом были нарушены положения ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2022 года в отношении Тюменцева "данные изъяты" изменить.

Действия Тюменцева Д.И. переквалифицировать с п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, исключив из его осуждения квалифицирующий признак преступления "организованной группой" (п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ);

Смягчить Тюменцеву Д.И. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Назначенное Тюменцеву Д.И. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. удовлетворить, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО " ФИО12" оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи Ю.В. Самойлов

Е.Ю. Колчанов