Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9383/2022[77-4506/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Клековкиной К.В, адвоката Аникиной В.П, осужденного Блема В.В, при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Блема В.В. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.03.2022.

Приговором Черлакского районного суда Омской области от 22.12.2021

Блем Василий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24.07.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2017 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 13.12.2018) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

- 19.03.2018 мировым судьей судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (приговор от 24.02.2016) (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 13.12.2018) к 1 год 4 месяцам лишения свободы;

- 05.04.2018 мировым судьей судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.03.2018) (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 13.12.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 14.06.2018 мировым судьей судебного участка N 35 в Черлакском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка N 105 в Черлакском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.04.2018) (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 13.12.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 03.09.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 21.08.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Блема В.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда в результате совершенного преступления "данные изъяты".

Взысканы с Блема В.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за участие в качестве защитника по назначению, в размере "данные изъяты".

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.03.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Блем В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях в ней осужденный Блем В.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебно-медицинские экспертизы по делу были проведены со значительными нарушениями. Считает, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об отводе кандидата в присяжные заседатели ФИО7, поскольку она является заинтересованным лицом. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия прерывал свидетеля, а его в судебных прениях, в связи с чем до присяжных заседателей не была доведена важная информация. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об исследовании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о вызове и допросе эксперта, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ссылается на нарушения при формулировке и постановке вопросов в вопросном листе. Ставит под сомнение внесение сведений в вопросный лист только старшиной присяжных заседателей. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Указывает, что председательствующий неоднократно выносил постановления о продлении ему срока содержания под стражей, где высказывался о его виновности в совершении преступления, в связи с чем не мог рассматривать данное дело по существу. Выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда, поскольку он был лишен возможности привести свои доводы относительно заявленных исковых требований. Просит судебные решения изменить либо отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственные обвинители Коновалов Д.И, Тракимас Д.И, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Состав коллегии присяжных заседателей сформирован с участием сторон и с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Сторонам было предоставлено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Ходатайство стороны защиты об отводе присяжного заседателя ФИО7 было рассмотрено председательствующим и обоснованно отклонено, поскольку оснований, препятствующих ее участию в рассмотрении дела установлено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Необоснованного отказа кому-либо из участников процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, а также нарушений принципов объективности и беспристрастности, не допущено. Все ходатайства председательствующим были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

С участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, в том числе и судебно-медицинские экспертизы, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Председательствующий, при нарушении требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, обоснованно останавливал осужденного, предупреждал его, делал замечания, в том числе и в судебных прениях, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями. Утверждения о том, что государственный обвинитель ограничивал свидетелей в возможности дать показания, а также осужденного выступить в судебных прениях, материалами дела не подтверждаются.

Прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования ст. 338 УПК РФ при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим не нарушены. Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, имеющиеся в нем вопросы изложены в понятных для присяжных заседателей формулировках, противоречий не содержат и соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, а его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено. Принятый коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым. Данных, свидетельствующих о том, что вопросный лист заполнялся не старшиной присяжных заседателей, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям осужденного обстоятельств, исключающих участие председательствующего при рассмотрении уголовного дела, указанных в ст.ст. 61, 63 УПК РФ не имелось. В постановлениях о продлении срока содержания под стражей (т.1 л.д. 228-230, т.2 л.д. 103-106, т.3 л.д. 170-173, 246-249, т. 4 л.д. 230-231, т. 5 л.д.108-109, 190-191) не было допущено формулировок и выводов, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при принятии итогового решения по делу.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Блема В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному Блему В.В. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, приняты судом во внимание, и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, из установленных обстоятельств уголовного дела не усматривается.

Выводы суда в части назначения Блему В.В. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, всех юридически значимых обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Сумма морального вреда, взысканная с Блема В.В. в пользу ФИО6 в размере "данные изъяты" является разумной и справедливой.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному Блему В.В. положения ст.54 УПК РФ были разъяснены, при этом судом ему была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно гражданского иска (т. 6 л.д.64, 131).

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черлакского районного суда Омской области от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.03.2022 в отношении Блема Василия Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Блема В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова