Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9393/2022[77-4572/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Уманского И.А, адвоката Крешталь О.Н, осужденного Ворошилова И.А, при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Ворошилова И.А. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Ворошилова И.А. и его адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Уманского И.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2022 г.

Ворошилов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 3 декабря 2013 г. Ленинским районным судом г. Иркутск по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2015 г, освобожден условно досрочно 21 июля 2015 г. на 2 месяца 27 дней;

- 11 апреля 2016 г. Иркутским районным судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 марта 2017 г. Ленинским районным судом г. Иркутск по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в силу ч. 4 ст. 70, ст. 74 УК РФ (с приговором от 11 апреля 2016 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2018 г. неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 17 дней, с удержанием 10% в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2019 г. неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 20 дней;

- 25 июня 2019 г. Иркутским районным судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в силу ст.70 УК РФ (с приговором от 27 марта 2017 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мировым судьей по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутск по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 июня 2019 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2020 г. освобожден условно-досрочно 12 января 2021 г. на 4 месяца 1 день;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ворошилов И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ворошилову И.А. исчислен с 2 февраля 2022 г.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) время содержания Ворошилова И.А. под стражей со 2 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Ворошилов И.А. приговором признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ворошилов И.А. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета как смягчающих обстоятельств его "данные изъяты", состояния его здоровья - "данные изъяты", наличия на иждивении малолетних детей, активного способствования расследованию преступления, добровольной выдачи наркотического средства, что дает основания для применения ст. 64 УК РФ. Полагает, что ему должны были назначить принудительные меры медицинского характера, так как из заключения СПЭК следует, что в период инкриминированных событий и в настоящее время он (Ворошилов И.А.) страдал и страдает "данные изъяты"; провести комплексную экспертизу с установлением характера и степени его "данные изъяты". Считает экспертное заключение о составе и количестве наркотического вещества незаконным, так как экспертом нарушены правила ее проведения, объем установлен исходя из веса травы, в то время как она должна быть обработана, высушена, после чего выделено наркотическое вещество - "данные изъяты", и его объем (который составляет всего 10% от объема свежей травы) и должен быть учтен при определении квалификации в соответствии с объемом наркотического вещества. Таким образом, считает и неверной квалификацию его действий "в крупном размере". В связи с этим считает, что приговор постановлен на недостоверных и незаконных доказательствах, с обвинительным уклоном. Указывает, что при проведении судебного следствия нарушен принцип состязательности и право на защиту, так как адвокат по назначению надлежащим образом его защиту не осуществлял, юридическую помощь он не получал. Считает указанные в жалобе нарушения существенными, просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив наказание с применением ст. 64 УК РФ и учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Лобода А.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Постановленный судом приговор в отношении Ворошилова И.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ворошилова И.А. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-разыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенной по делу экспертизы о виде и количестве изъятого наркотического средства, другими доказательствами.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о неверном определении размера наркотического средства, несостоятельны, противоречат материалам дела, были также предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку. Так, верно указано, что размер незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства как крупный определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ". В заключении эксперта приведены методики исследования представленного наркотического средства каннабис (марихуана). Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии суда кассационной инстанции

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Ворошилова И.А. не имеется.

Наказание назначено Ворошилову И.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного.

Вопреки убеждению осужденного, судом учтены все имеющие значение смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Ворошилов И.А. в своей жалобе: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья с учетом наличия инвалидности, и другие.

Обстоятельств, которые бы обусловливали смягчение наказания осужденному, но не были установлены или в достаточной степени учтены судом, не выявлено.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу своей суровости не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено. То обстоятельство, что наркотические средства были приобретены им для личного употребления, не умаляет степень его вины и общественной опасности, поскольку данное преступление является тяжким и относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций верно сделаны выводы о вменяемости Ворошилова И.А, опираясь на выводы "данные изъяты", а также исходя из поведения осужденного в судебном заседании. Оснований для проведения повторной и комплексной "данные изъяты" не имелось, равно как и не имелось оснований для применения принудительных мер медицинского характера.

Утверждения осуждённого о нарушении его права на защиту несостоятельны. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания осуществлявший его защиту адвокат всегда занимал одинаковую с ним позицию по всем вопросам. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Каких-либо данных, указывающих о заинтересованности со стороны суда, и свидетельствующих о его предвзятости и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, и суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г. в отношении Ворошилова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

С.Г. Шушакова