Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9396/2022[77-4503/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н, судей Андрияновой И.В, Мусохранова Е.П, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Трофимович Н.И, осужденной Никитиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Никитиной Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 3 декабря 2021 года

Никитина Наталья Ивановна, родившаяся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Никитиной Н.И. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Никитиной Н.И. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденной Никитиной Н.И. и адвоката Трофимович Н.И, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В, предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Никитина Н.И. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено 7 сентября 2019 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Никитина Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств ее виновности в инкриминируемом преступлении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что приговор постановлен на предположениях и доказательствах, содержащих неустранимые противоречия.

Утверждает об оговоре со стороны свидетеля ФИО17, ввиду сложившихся неприязненных отношений. Обращает внимание, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина запечатлена не она, а другая женщина, не похожая на нее, которая произвела лишь 2 операции по оплате покупки банковской картой. Отмечает, что в ходе обыска у нее не обнаружены банковская карта потерпевшей, чеки от покупок, мясная продукция, одежда, в которую была одета женщина, запечатленная на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Полагает, что протокол очной ставки между ней и свидетелем ФИО18 является недопустимым доказательством, поскольку отсутствовали основания для проведения данного следственного действия.

Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

Утверждает о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции без проверки доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Несмотря на непризнание осужденной Никитиной Н.И. своей вины, ее причастность к совершению инкриминированного ей преступления и ее виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО19 свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 специалиста ФИО23 а также письменными материалами уголовного дела - выпиской по счету АО "данные изъяты" от "данные изъяты" года, видеозаписью с камер видеонаблюдения от "данные изъяты", установленных в магазине "данные изъяты" и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО24 следует, что 7 сентября 2019 года утром она потеряла свою банковскую карту "данные изъяты" с функцией бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей без введения ПИН-кода, а в дневное время с этой карты произошло списание денег за покупку на общую сумму 3030, 90 рублей. Зная, где утерянной ею картой был произведен расчет, она обратилась в магазин "данные изъяты" попросила запись с камер видеонаблюдения, на которой увидела, как женщина рассчитывается ее картой при приобретении товара. Она сфотографировала лицо женщины на свой телефон, ходила в соседние магазины и показывала продавцам фото этой женщины, полагая, что кто-то ее узнает. В магазине "данные изъяты" продавец фруктов узнала Никитину Н.И, сказала ее имя, адрес проживания и телефон, после чего она обратилась в полицию.

Свидетель ФИО26 работающая продавцом в магазине "данные изъяты" подтвердила, что именно Никитина Н.И. 7 сентября 2019 года в дневное время приобретала у нее в магазине мясную продукцию, расплатившись бесконтактным способом банковской картой в 6 приемов. В ходе следствия она уверенно опознала Никитину Н.И. по телосложению, чертам лица, родинке и иным приметам как своего постоянного покупателя.

Свидетель Бахышова О.В. показала, что она сразу узнала на видеозаписи свою соседку Никитину Н.И, с которой общалась продолжительное время, по внешности, одежде. Никитина Н.А. после случившегося сменила прическу и стала хромать, чего раньше не было. После случившегося Никитина Н.И. неоднократно приходила к ней на работу и угрожала ей увольнением за то, что она опознала ее.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Никитиной Н.И. с их стороны не установлено.

Вопреки доводам жалобы факт хищения денежных средств в условиях совершения 6 операций по их списанию подтверждается выпиской по счету АО "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Являются несостоятельными доводы жалобы осужденной о том, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "данные изъяты" запечатлена не она, а другая женщина.

Указанная видеозапись от "данные изъяты" года была исследована в совокупности с показаниями свидетеля ФИО27 подтвердившей, что на данной видеозаписи запечатлена именно осужденная.

Факт изменения Никитиной Н.И. своего внешнего вида - прически, особенностей передвижения, одежды после совершения преступления подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО28 и ФИО29

Медицинские документы, представленные осужденной Никитиной О.В, в том числе и в суд кассационной инстанции, не опровергают показания свидетелей, и не свидетельствуют о невиновности осужденной.

Не обнаружение по месту жительства осужденной Никитиной О.В. банковской карты, чеков, а также вещей, в которые была одета женщина, запечатленная на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "Уральский фермер", не свидетельствует о непричастности Никитиной Н.И. к совершенному преступлению.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии оснований для проведения очной ставки между ней и свидетель ФИО31 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Очная ставка между подозреваемой Никитиной Н.И. и свидетелем ФИО30 проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 192 УПК РФ. Необходимость проведения очной ставки была очевидной, поскольку Никитина Н.И. утверждала о своей непричастности к преступлению.

Исключение судом из перечня доказательств, приведенных в приговоре, ссылки на протокол опознания свидетелем ФИО33 подозреваемой Никитиной Н.И, ввиду того, что до проведения опознания свидетелю ФИО32 неоднократно показывали фотографию осужденной, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденной при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Проанализировав показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Никитиной Н.И. инкриминированного ей преступления. Правовая оценка действиям Никитиной Н.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана правильно.

Как следует из приговора, назначенное осужденной Никитиной Н.И, наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушений прав осужденной не допущено, судебная коллегия в полном объеме проверила все доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено. Ходатайство стороны защиты об исследовании видеозаписи разрешено судом в соответствии с требованиями закона, мотивы отказа в его удовлетворении судом приведены. Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не допущено.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Никитиной Натальи Ивановны на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

Е.П. Мусохранов