Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9399/2022[77-4544/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Дамдиновой С.Ж., Павлова Р.Г., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Медведева И.Г, защитников - адвокатов Кочкина А.Ю, Коломейца Е.А, законного представителя потерпевшей ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведева И.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе осужденного Медведева И.Г. и возражениях на них, выступления осужденного Медведева И.Г. и его адвокатов Коломейца Е.А, Кочкина А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав законного представителя потерпевшей ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2021 года

Медведев Игорь Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством и реализацией оборудования и товаров для детей сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Снят арест, наложенный на автомобили Тойота Харриер 240, 2003 года выпуска, гос.рег.знак В 705 РЕ 22 rus, Ниссан Патрол, 2011 года, гос.рег.знак Р214 ХН 22 rus.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Медведев И.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Излагает доводы об отсутствии вины в инкриминируемом ему преступлении, полагая, что доказательства, приведенные в приговоре, не могут свидетельствовать о его виновности; оспаривает оценку доказательств, приведенную в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей. Излагает доводы об отсутствии умышленных и корыстных действий. Отмечает, что именно ООО " "данные изъяты"", а не ООО " "данные изъяты"" было заинтересовано в продаже исследуемого комплекса.

Указывает, что ООО " "данные изъяты"" не являлось стороной муниципального контракта, окончательную поставку данного изделия приобретателю не осуществляло, в связи с чем Общество не имело возможности проконтролировать цель приобретения данного изделия. Отмечает, что при выборе именно данного изделия игрового комплекса 26 и заказчик и исполнитель в рамках муниципального контракта не только определили самостоятельно вид изделий, но и согласовали требования к ним предъявляемые, в том числе перечень ГОСТов, содержащих обязательные требования, исходя из которых определяется круг лиц, которым надлежит осуществлять и контроль за установкой (монтажом) изделий и за их эксплуатацией. Полагает, что обвинения в несоответствии ГОСТам, перечисленным в обвинительном заключении и отраженным в судебных решениях, не соответствуют действительности, подтверждаются, в том числе, свидетельскими показаниями. Излагает выводы экспертов ФИО17, ФИО8, показания свидетеля ФИО9 и дает им собственную оценку; указывает об отсутствии нарушений п. 4.3.2, п.4.3.3, п. 4.3.10, п. 5.5 ГОСТа 52169 Указывает, что нарушение п. 12.22, 12.23, 12.27, 12.28, 12.30, 12.34 Свода правил по проектированию и строительству 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" не имеет отношения к производству детского игрового оборудования.

Обращает внимание, что качели несмотря на эксплуатацию с перегрузками и полное отсутствие обслуживания - отработали свой гарантийный срок, что говорит о допустимом и надлежащем качестве выполненных при их производстве работ, в том числе и сварочных; полагает, что качели эксплуатировались с превышением нагрузки более чем в 2, 5 раза, эксплуатировалась жестко, до стука частей друг об друга, опасно раскачивались, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которым не дано судами надлежащей оценки; отсутствовало техническое обслуживание, контроль за состоянием оборудования, информационная табличка на площадке, что возложено на эксплуатанта. Отмечает, что игровой комплекс, является общим имуществом, следовательно, его техническое обслуживание и ремонт должны были осуществляться управляющей компанией ООО " "данные изъяты"". Оспаривает проведенные по делу экспертизы, излагая свои доводы об имеющихся в них недостатках; показания эксперта ФИО8 в судебном заседании, который не отрицал, что ранее экспертизы по игровому комплексу он никогда проводил, не обладает должной квалификацией в области строительных сооружений и трассологических экспертиз, он не производил расчетов возникновения напряжений в деталях, не исследовал условия монтажа качелей и ее эксплуатации; отмечает, что до проведения экспертизы эксперт ФИО8 не предупреждался об ответственности. Утверждает, что эксперт ФИО17 в своей экспертизе продублировал выводы эксперта ФИО8, не проведя исследований и расчетов. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Указывает, что изготовленный ООО " "данные изъяты"" игровой комплекс соответствовал необходимым требованиям по его изготовлению, оснований опасаться за его безопасность для детей, которые будут его эксплуатировать, не было; игровой комплекс был установлен ООО " "данные изъяты"", где был принят комиссией с участием представителей администрации; каких-либо претензий к качеству изготовления игрового комплекса у членов комиссии не было; по принятию в эксплуатацию игрового комплекса, был подписан акт всеми членами комиссии, предоставлена необходимая документация по комплексу; данный факт был подтвержден в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; за все время эксплуатации игрового комплекса, каких-либо претензий к изготовлению данного комплекса не поступало; разрушение конструкции качели произошло по истечению гарантированного срока. Указывает, что в прямой причинно-следственной связью между разрушением деталей качели и телесными повреждениями находятся ряд нарушений, которые имели место при ее эксплуатации и были неоднократно указаны в судах первой и апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Медведева И.Г. государственный обвинитель Трофимова А.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Медведев И.Г. признан виновным и осужден за производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Медведеву И.Г. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Виновность Медведева И.Г. в совершении преступного деяния установлена материалами дела, а также подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО19, ее законного представителя ФИО7; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, экспертов ФИО8 и ФИО17 о значимых обстоятельствах дела; согласующимися с ними протоколами осмотров, заключениями экспертиз, и другими доказательствами по делу, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре и им дана соответствующая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний вышеназванных потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается. Показания даны относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, происшедших с их участием.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Медведева И.Г. по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Исследовав оспариваемые защитой экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, допросив экспертов ФИО8, ФИО17, сопоставив их с иными доказательствами по уголовному делу, которые оценены судом в совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в их допустимости в качестве доказательств, указав, что изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга; судом также обоснованно учтено, что экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы, а изложенные стороной защиты доводы об их недопустимости обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для проведения повторных экспертиз, как об этом ставился вопрос стороной защиты суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы в принятом в соответствии со ст. 256, 271 УПК РФ постановлении.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании установлено, что эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следователем до начала производства экспертизы (т. 10 л.д. 68), следовательно, выполнение им подписи в подписке эксперта после проведения экспертизы не может служить основанием для признания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Иные ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденного с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы стороны защиты о соблюдении требований ГОСТа при изготовлении игрового комплекса, его разрушении при ненадлежащей эксплуатации и техническом обслуживании были предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанции, правильно признаны необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 никак не опровергают выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии, поскольку причиной разрушения качелей, входящих в состав игрового комплекса 26, является низкое качество сварки и недостатки конструкции кронштейна, выразившиеся в совокупности факторов, включающих в себя: применение, в нарушение требований п. 5.5 ГОСТ 52167-2012, жестких подвесов; несоответствующее п. 4.3.10 ГОСТ 52169-2012 выполнение всех сварных швов, зачистка сварных швов, в результате которой возникли выработки металла по границам швов, поверхность которых имела большое количество микротрещин, развитие которых в результате циклических нагрузок привело к разрушению качелей в результате их эксплуатации; помимо основного разрешения кронштейна качели имеют дефекты всех сварных швов, деформацию и разрушение деталей, возникших в процессе эксплуатации по причине низкого качества изготовления, что противоречит требованиям п. 4.3.2 ГОСТ 52169-2012; наличие следов коррозии, чем нарушена прочность сварных соединений, что не соответствует п. 4.3.3 ГОСТ 52169-2012.

Некорректность исполнения сварочных работ, характеризующаяся выявленными дефектами в виде микротрещин, следов коррозии, непроваров, свищей, наплывов носит производственный характер, образовалась на этапе производства в ходе осуществления сварочных работ и состоит в прямой причинно-следственной связи с разрушением конструкции качелей и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Изложенное опровергает утверждение стороны защиты об изготовлении игрового комплекса с соблюдением требований ГОСТ.

Вопреки доводов стороны защиты нарушения правил эксплуатации игрового комплекса 26 в ходе проведения дополнительной технической экспертизы не выявлено, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между разрушением конструкции комплекса и правилами эксплуатации. Кроме того, не установлено и превышения максимальной допустимой нагрузки на конструкцию комплекса, равно как и не могло повлиять на разрушение кронштейна качелей и отсутствие 2-х из 4-х болтов на кронштейне, противоположном разрушенному.

Суд пришел к обоснованному выводу о допущенных осужденным нарушениях п. 12.22, 12.23, 12.27, 12.28, 12.30, 12.34 Свода правил по проектированию и строительству 53-101-98, поскольку указанные Правила носят общий характер, определяют требования к изготовлению и контролю качества стальных строительных конструкций, из которых и был выполнен игровой комплекс.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Медведева И.Г. по п. "б, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного указанного состава преступления, а также оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

При назначении Медведеву И.Г. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - изложенных в приговоре.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Медведеву И.Г. в виде лишения свободы, и обоснованно усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Медведеву И.Г. наказание, в том числе дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 декабря 2021 года в отношении осужденного Медведева Игоря Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Р.Г.Павлов

С.Ж.Дамдинова