Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9771/2022[77-4580/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Чупиной А.В.

адвоката Кочетковой Е.Л.

осужденного Валиванова В.В.

при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Валиванова В.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 года.

По приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2022 года

Валиванов Виталий Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 4 апреля 2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 5 ноября 2013 года Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2013 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания 2 июня 2017 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 года приговор изменен. Признаны недопустимыми доказательствами и исключены из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части обстоятельств совершения Валивановым В.В. преступления, а также протокол проверки показаний на месте от 11 января 2022 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, пояснения осужденного Валиванова В.В. и адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Валиванов В.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Валиванов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает вес наркотического средства, установленного заключением эксперта, и считает, что с учетом термической обработки общая масса наркотического средства должна быть менее 151, 2 грамма. Указывает о недопустимости участия понятых при проведении ОРМ и при проверке показаний на месте от 11 января 2022 года. Не согласен с установлением в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку по приговору от 4 апреля 2013 года он был осужден условно. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменить вид рецидива и режим исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Валиванова В.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Валиванов В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе масса наркотического средства, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Валиванова В.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, материалах ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", из которых следует, что осужденный для личного потребления "данные изъяты", которые хранил у себя дома до момента изъятия их сотрудниками полиции, заключении судебно-химической экспертизы и показаниях эксперта ФИО13 о виде и массе изъятого наркотического средства.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, участвовавшими в качестве понятых, а также об их заинтересованности в исходе дела и недопустимости их участия в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного заключение судебно-химической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством. Установлено, что масса представленного вещества "данные изъяты" на момент проведения экспертизы составила 203, 2 грамма, масса "данные изъяты", высушенной до постоянного значения при температуре 115° С, в пересчете на общее количество представленного вещества на момент проведения экспертизы составила 151, 2 грамма. Критерии и методики, по которым эксперт проводил отбор пробы и исследование наркотического средства, в экспертном исследовании приведены.

Основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют, как отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

Действия Валиванова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для их иной квалификации не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы осужденного о неверном определении судом вида рецидива преступлений не основаны на законе.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Установлено, что Валиванов В.В. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам 4 апреля 2013 года и 5 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах суд правильно установилв действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Валиванова В.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Валиванова Виталия Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова