Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9782/2022[77-4658/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Андресовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Грешилова Николая Владимировича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 31.01.2022 и апелляционного постановления Акшинского районного суда Забайкальского края от 05.04.2022, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 31.01.2022

Грешилов Николай Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден по п."а" ч.1 ст.258 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2018) к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Грешилова Н.В. в пользу "данные изъяты" 210 000 руб.

Апелляционным постановлением Акшинского районного суда Забайкальского края от 05.04.2022 приговор от 31.01.2022 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Грешилова Н.В. и его защитника - адвоката Калинина И.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Уманского И.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

Грешилов Н.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными. Излагает свою позицию по поводу предъявленного ему обвинения и указывает о своей не причастности, ссылаясь на показания ФИО19 и ФИО20 о том, что при нем не было оружия, топора и других предметов. Не согласен с заключением судебно-баллистической экспертизы по пулям, и по оружию, поскольку при отстреле пули имели другой вид, нежели приобщенные к уголовному делу.

Обращает внимание на противоречивые доказательства, которые суд не устранил, а именно на протокол осмотра места происшествия от 10.06.2018, согласно которому было установлено 2 отверстия от пули на "данные изъяты", а согласно протоколу от 13.06.2018 указано три отверстия. Виновность судом установлена на показаниях свидетелей, которые очевидцами преступления не являлись.

Также не согласен и с апелляционным постановлением, поскольку судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства совершения им преступления, не дана оценка показаниям лиц, подтвердивших его виновность.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по данному уголовному делу в связи с его непричастностью к совершению преступления, исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Акшинского района Забайкальского края ФИО7 считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Грешилова Н.В. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Грешилова Н.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и ФИО9, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, в том числе и тех на которые в жалобе ссылается осужденный, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, исходя из совокупности доказательств суд пришел к верному выводу, что именно от выстрела из оружия принадлежавшего Грешилову причинена смерть животному.

Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Грешилова виновным в совершенном преступлении.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что свидетели не являлись очевидцами преступления не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что животное было ранено и вышло на дорогу, ударившись о машину, погибло, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Также не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу экспертиз, которые соответствуют требованиям УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения дополнительных экспертиз.

Был предметом проверки и доводы осужденного о его непричастности к инкриминированному преступлению, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судебных инстанций по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п."а" ч.1 ст.258 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не установлено.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064, 1080 ГК РФ, с учетом методики, утвержденной приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 года N948, с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда о взыскании с осужденного денежных средств в счет компенсации причиненного им материального ущерба.

Поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более 2 лет, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно освободил Грешилова от назначенного наказания.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Грешилова Николая Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 31.01.2022 и апелляционное постановление Акшинского районного суда Забайкальского края от 05.04.2022 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов