Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9797/2022[77-4659/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Чуриновой И.С.

адвоката Новицкой А.В.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Криулиной М.Б. и адвоката Баландина В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 27 декабря 2021 года

Криулина Марина Борисовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника, пояснения адвоката Новицкой А.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Криулина М.Б. осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

В кассационной жалобе осужденная Криулина М.Б. и адвокат Баландин В.Ю. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагают фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, дают им свою оценку, которая сводится к отсутствию события преступления. Полагают, что выводы суда о виновности Криулиной М.Б. не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Обращают внимание, что согласно показаниям потерпевшего ФИО8, он не восстанавливал запирающее устройство на двери до приезда полиции, при этом каких-либо повреждений на крючке не обнаружено, в связи с чем полагают, что Криулина М.Б. не могла проникнуть в дом потерпевшего. Указывают о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании поясняла, что женщина, заходившая в дом, могла быть ФИО13, а не Криулиной М.Б, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и их неверной оценке. Просят судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и ее защитника прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Криулиной М.Б. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Криулина М.Б. незаконно проникла в жилище ФИО8 против воли проживающих в нем лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Криулиной М.Б. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что они успели догнать Криулину М.Б. раньше, чем она дошла до дома потерпевшего.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не совершала преступления, приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении Криулиной М.Б. о том, что она не проникала в дом ФИО8

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, доводы осужденной об отсутствии события преступления опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО13, из которых следует, что после конфликта с осужденной по дворе дома ФИО13 зашла в дом и закрылась на крючок, после чего услышала, как входная дверь открылась, в дом вошла Криулина М.Б, продолжила конфликт и перевернула мебель, а также показаниями свидетеля ФИО9, видевшей, как Криулина М.Б. заходила в дом ФИО8

Доводы стороны защиты об отсутствии повреждений на запирающем устройстве являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО13, из которых следует, что крючок из проволоки на входной двери был разогнут. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО13 к моменту осмотра, который был проведен, на третий день после произошедшего, крючок был починен.

Как обоснованно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных выше свидетелей не имеется, оснований для оговора Криулиной М.Б. указанными лицами судом также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном изложении в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что изложенные в приговоре показания указанных лиц соответствуют их пояснениям, данным в судебном заседании, при этом уголовно-процессуальный закон не обязывает суд излагать в судебном решении показания допрошенных лиц в полном объеме.

Действия Криулиной М.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Криулиной М.Б, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года в отношении Криулиной Марины Борисовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова