Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-9868/2022[77-4541/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвокатов Балажинского Д.В, Мордовской Т.В.

осужденного Ащеулова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ащеулова А.П, адвоката Балажинского Д.В, поданные на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19.10.2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25.01.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Ащеулова А.П, мнение адвокатов Балажинского Д.В, Мордовской Т.В, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19.10.2021 года

Ащеулов Антон Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей предусмотренных ст.53 УК РФ, указанных в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.01.2022 года приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19.10.2021 года оставлен без изменения.

Ащеулов А.П. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балажинский Д.В. в интересах осужденного Ащеулова А.П. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что в ходе расследования уголовного дела он осуществлял защиту Ащеулова А.П. по соглашению сторон, между тем при ознакомлении с материалами дела, ордер в деле отсутствовал, в связи с чем, следователь, выполняя требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ, не уведомил его, как адвоката, об окончании следствия и ознакомлении с материалами дела.

Считает, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона и п.8 Порядка оказания юридической помощи адвокатами, адвокат П. не имела права самостоятельно принимать решение об участии в качестве защитника Ащеулова А.П. при выполнении требований ст.215, 217 УПК РФ, тем самым нарушила право на защиту Ащеулова А.П.

Отмечает, что он и его подзащитный Ащеулов А.П. в ходе расследования дела согласовали позицию, желали после ознакомления с материалами дела заявить ряд письменных ходатайств, в том числе, определить состав суда рассмотрения дела, хотели просить рассмотреть дело с участием присяжных заседателей.

Считает, что следователь М. вынудила Ащеулова А.П. отказаться от защитника Балажинского Д.В, указав о том, что защитник Балажинский Д.В. не явился на ознакомление с материалами дела, работает с ним по назначению.

Утверждает, что выявленные факты нарушений уголовно-процессуального закона не могли быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем он ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Однако суд безосновательно отказал в заявленном им ходатайстве.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предварительным следствием не установлено место совершения преступления, орудие и умысел. Выводы суда построены на предположениях и домыслах.

По мнению защитника, протокол осмотра ножа является недопустимым доказательством, поскольку свидетель Агеева в отсутствии понятых опознала нож, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему С.Э. Таким образом, считает, что протокол противоречит требованиям ч.3 ст.170 УПК РФ.

Оспаривая доказательства по делу, отмечает, что следственные органы не выяснили вопрос механизма образования трех повреждений, обнаруженных на футболке у потерпевшего С.Э. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у С.Э. имелось одно телесное повреждение.

По мнению адвоката, в случае причинения Ащеуловым А.П. телесных повреждений С.Э, согласно показаний Ащеулова А.П, он оборонялся от действий потерпевшего, который вторгся в жилище Ащеулова А.П, при этом избил его и Ч.

Отмечает, что доводы, изложенные стороной защиты и осужденным, остались судом без оценки.

Указывает о том, что суд не установилместо нанесения ударов потерпевшему, а протокол осмотра квартиры является недопустимым доказательством, так как следователь осмотр квартиры провел формально, не описал и не осмотрел все предметы квартиры, а только изъял ножи.

Выражает несогласие с оценкой суда показаний осужденного Ащеулова А.П, данные им в судебном заседании.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционных жалоб, оставив их без удовлетворения.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ащеулов А.П. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что он не признает себя виновным в совершении покушения на убийство С.Э, но не отрицает, что нанес С.Э. ножевое ранение при иных обстоятельствах, в другом месте, чем указано в обвинении. Считает, что суд не установилмотив и цель совершения преступления.

Утверждает, что его действия неверно квалифицированы судом, он не желал убивать потерпевшего и причинять ему смерть.

Отмечает, что доводы, изложенные им и его защитником в прениях сторон, оставлены судом без оценки и внимания.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям ст.180 УПК РФ, в нем неполно описано осматриваемое место и все то, что там обнаружено.

Считает, что материалами дела не установлено место совершения преступления, отсутствует осмотр лестничной площадке, хотя по мнению органов следствия, именно там нанесено телесное повреждение потерпевшему, а не в квартире.

Отмечает, что суд оставляет без оценки поведение потерпевшего С.Э, который с битой в руках ворвался в чужую квартиру.

Считает, что нарушено право на защиту, так как при ознакомлении с материалами дела не присутствовал защитник, с которым заключено соглашение, а приглашен защитник по назначению.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель по делу К. просит кассационные жалобы осужденного Ащеулова А.П. и адвоката Балажинского Д.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Виновность Ащеулова А.П. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: показаниями потерпевшего С.Э, данные им в ходе расследования дела, и пояснявшего об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом в грудную клетку, свидетелей А, Т.А, Д.И, Ф, эксперта В.О, заключениями эксперта о количестве, локализации телесных повреждений, протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего С.Э. несостоятельны, противоречат материалам дела. Не доверять показаниям как потерпевшего, так и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая изложенное, доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у Ащеулова А.П. умысла на убийство потерпевшего тщательным образом проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку Ащеулов А.П. ножом нанес удары ножом в область грудной клетки потерпевшей. Между преступными действиями осужденного и причиненными повреждениями имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ащеулов А.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего. Умысел на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца осужденным по причинам, не зависящим от его воли, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Ащеулова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, являются несостоятельными, противоречат исследованным материалам уголовного дела, в том числе, показаниям свидетелей. Судом не установлено, что со стороны потерпевшего имело место посягательство на жизнь и здоровье Ащеулова А.П, о том, что потерпевший наносил удары осужденному битой и все действия происходили в квартире Ащеулова А.П.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на иную статью уголовного закона были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях мотивов принятого решения, в частности, что действия Ащеулова А.П. были направлены именно на убийство потерпевшего исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела. Доводы, изложенные в кассационных жалобах о нарушении права на защиту Ащеулова А.П, об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, о не установлении места совершения преступления, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, тщательно и в полном объеме проверялись как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Дополнительные доводы осужденного, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии умысла на убийство, о не установлении мотива совершения преступления, о не установлении места совершения преступления, о нарушении уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами дела полностью дублируют доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и его адвоката, также они являлись исследования суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, принятых решений.

Наказание Ащеулова А.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении Ащеулову А.П. наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Все сведения, характеризующие личность Ащеулова А.П, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции должным образом проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что суд в качестве доказательств по делу в обоснование вывода о виновности Ащеулова А.П. сослался в приговоре на показания, допрошенных в качестве свидетелей Б, старшего дознавателя МО МВД РФ " "данные изъяты"", Г, помощника участкового уполномоченного МО МВД РФ " "данные изъяты"", В, оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД РФ " "данные изъяты"".

Свидетели допрошены судом как по обстоятельствам проведенных ими оперативных и следственных действий, результатом которых стало изобличение Ащеулова А.П. в совершении преступления, так и относительно сведений, известных им в ходе беседы со свидетелями и осужденным Ащеуловым А.П. об обстоятельствам совершенного Ащеуловым А.П. преступления.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно в ходе бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении N 44-О от 6.02.2004 года, положения ст.56 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей Б, Г, В. о воспроизведении сведений, сообщенных им в ходе бесед свидетелями и Ащеуловым А.П. об обстоятельствах совершенного последним преступления, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Ащеулова А.П. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

В остальном судебные решения в отношении Ащеулова А.П. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19.10.2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25.01.2022 года в отношении Ащеулова Антона Павловича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей Б, Г, В. о воспроизведении сведений, сообщенных им в ходе бесед свидетелями и Ащеуловым А.П. об обстоятельствах совершенного последним преступления.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ащеулова А.П. и адвоката Балажинского Д.В. в интересах осужденного Ащеулова А.П, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин