Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9870/2022[77-4662/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Волковой Е.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Аросланова А.Р, защитника - адвоката Волковой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аросланова А.Р. и адвоката Гуртовенко А.Е. в защиту осужденного Аросланова А.Р. на приговор Назаровского городского суда "адрес" от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Назаровского городского суда "адрес" от 27 сентября 2021 года

АРОСЛАНОВ ФИО26, "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2019 года по 16 июня 2019 года и с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешен гражданский иск ЗАО "Назаровское", вопрос об аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шилик Д.В, приговор в отношении которого не обжалуется и судебной коллегией не проверяется, судебной коллегией не проверяется.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от 27 января 2022 года данный приговор в отношении Аросланова А.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Аросланова А.Р. и его защитника - адвоката Волковой К.Г, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Аросланов А.Р. осужден за кражу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Арослановым А.Р. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гуртовенко А.Е, выражая несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом в постановленном приговоре не указаны действия, которые совершены Арослановым А.Р, для совершения кражи протравителя, на основании чего считает, что выводы суда о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, не обоснованы. По мнению автора кассационной жалобы, ФИО8 явку с повинной написал после оказания на него давления. Просит признать недопустимыми доказательствами листы тетради с записями учета протравителя, приложенных к протоколу осмотра предметов, так как оригинал журнала не был осмотрен при рассмотрении дела судом. Также ставит под сомнение подлинность поставленных в данных листах подписей Аросланова А.Р, так как согласно показаниям последнего он данные подписи не ставил.

Кроме того, в приговоре и обвинительном заключении не указано, что конкретно похитил Аросланов А.Р, канистры из-под протравителя, как указано в акте ревизии, или протравитель, объем которого в литрах не был установлен судом.

На основании изложенного просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Аросланов А.Р, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены первоначальные показания ФИО8 и Шилика Д.В, и необоснованно признаны достоверными их признательные показания о совершении кражи, которые были даны ими в результате оказания давления со стороны следователя.

Полагает, что инвентаризация, в ходе которой был выявлен факт хищения проведена необъективно, поскольку журнал выдачи пестицидов главным агрономом ФИО9 велся ненадлежащим образом, а также содержит исправления и дописки.

При этом судом не было учтено, что свидетель ФИО9 является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы журнала учета протравителя; об исследовании геолокации и детализации телефонных переговоров заместителя начальника охраны ФИО10, оказывавшего на него давление, и о допросе руководителя ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, судом не приняты во внимание показания бухгалтеров о том, что все пустые канистры из-под протравителя находились в наличии, а недостача протравителя была выявлена искусственным путем.

Обращает внимание, что весь периметр зернотока находится под наблюдением видеокамер, что делает невозможным незаметный вывоз протравителя с территории зернотока.

Считает, что судом в приговоре не приведена достаточная совокупность доказательств его причастности к хищению протравителя с территории зернотока.

Просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть для производства дополнительного расследования.

В возражениях на кассационные жалобы межрайонный прокурор ФИО11 полагает, что жалобы осужденного и адвоката являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев кассационную жалобы адвоката и осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену приговора, при разрешении уголовного дела в отношении Аросланова А.Р. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор в отношении Аросланова А.Р. соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы Аросланова А.Р. и его защитника - адвоката Гуртовенко А.Е. о невиновности Аросланова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, а также о недостаточности доказательств для вывода о совершении им кражи в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Аросланова А.Р. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями осуждённых Шилика Д.В. и ФИО8 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), об обстоятельствах совершения ими кражи протравителя с зернотока ЗАО " "данные изъяты"" совместно с Арослановым А.Р, а так же о роли каждого из них в совершении преступления.

Признательные показания Шилика Д.В. и ФИО8 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ЗАО " "данные изъяты"" ФИО12, согласно которым, в начале июня 2019 года руководству стало известно о хищении в ЗАО " "данные изъяты"" протравителя, который использовался на зернотоке в период посевной компании для протравливания зерна. Сотрудником службы охраны ФИО10 было установлено, что похищенный протравитель сдавали поставщику, у которого данный протравитель в 2019 году покупало только ЗАО " "данные изъяты"", через поставщика установили лиц, причастных к хищению, а в ходе инвентаризации было установлено, что всего было похищено разного вида протравителей на сумму более 8 000 000 рублей, в том числе протравитель "Ламадор" в канистрах емкостью 5 литров каждая, о чем составлен акт. Сумма ущерба от хищения 30 канистр с протравителем "Ламадор" составляет 939 375 рублей.

Показания Шилика Д.В, ФИО8 и представителя потерпевшего ЗАО " "данные изъяты"" ФИО12 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в начале июня 2019 года директору ЗАО " "данные изъяты"" ФИО13 позвонил руководитель ООО " "данные изъяты"", занимающегося реализацией сельскохозяйственных химикатов и сообщил о том, что руководителю ООО " "данные изъяты"" неизвестный мужчина предлагал купить протравитель марки " "данные изъяты"", который продается только в ООО " "данные изъяты"" и приобретает его только ЗАО " "данные изъяты"", в связи с полученной информацией в ЗАО " "данные изъяты"" провели ревизию и выявили отсутствие 396 пустых канистр из-под разного вида протравителей, которые после использования должны были возвращаться на склад для учета; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра журнала учета пестицидов, книги учета пестицидов и журнала учета движения ядохимикатов; вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы и проверены судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания осужденных Шилика Д.В. и ФИО8, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО9, акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала учета пестицидов и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления и о том, что показания Шиликом Д.В. и ФИО8 уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью были даны под давлением, были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с указанием мотивов, изложенных в приговоре, причин не соглашаться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были признаны достоверными признательные показания осужденных Шиликова Д.В, ФИО8, свидетелей и иные доказательства, подтверждающие виновность Аросланова А.Р, и отвергнуты показания Аросланова А.Р. о том, что хищение протравителя он не совершал, а также доказательства, на которые ссылался осужденный и его защитник при рассмотрении дела. Причин не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Аросланова А.Р, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий Аросланова А.Р. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гуртовенко А.Е. судом установлено, что Арослановым А.Р. группой лиц по предварительному сговору с Шиликовым Д.В. и ФИО8 похищено 30 канистр протравителя "Ламадор" емкостью по 5 литров каждая, а всего 150 литров протравителя стоимостью 6 262 рубля 50 копеек за литр на общую сумму 939 375 рублей.

Наказание осуждённому Аросланову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности Аросланова А.Р, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие на иждивении Аросланова А.Р. малолетних детей, состояние его здоровья и "данные изъяты" матери Аросланова А.Р.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обосновано не установил.

Выводы суда о назначении Аросланову А.Р. вида и размера наказания надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ являются обоснованными.

При решении вопроса о виде и размере наказания все заслуживающие внимания обстоятельства судом были учтены, а нарушений уголовного закона не допущено.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Аросланову А.Р. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность приговора в отношении Аросланова А.Р. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Аросланова А.Р. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Аросланова А.Р. подлежат изменению в части решения о судьбе арестованного имущества.

В соответствии со ст. 34 и ст. 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов уголовного дела и пояснений Аросланова А.Р. в суде кассационной инстанции следует, что автомобиль марки "Тойота Корона" 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиль марки "Тойота Королла Церес" 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" приобретены Арослановым А.Р. в период брака.

Несмотря на это, при принятии решения об обращении указанного арестованного имущества в счет возмещения ущерба, взысканного по гражданскому иску, суд оставил без внимания вышеуказанные нормы закона и не проверил надлежащим образом указанные фактические обстоятельства о принадлежности арестованного имущества.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении Аросланова А.Р. в части решения об обращении взыскания в счет возмещения ущерба, взысканного по гражданскому иску, на арестованное имущество.

При этом судебная коллегия считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску, так как собственником автомобилей по данным ГИБДД является Аросланов А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Назаровского городского суда "адрес" от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной по уголовным делам "адрес"вого суда от 27 января 2022 года в отношении Аросланова "данные изъяты" изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на обращение взыскания в счет возмещения ущерба, взысканного по гражданскому иску, на арестованное имущество: автомобиль марки "Тойота Корона" 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиль марки "Тойота Королла Церес" 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Аросланова А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Аросланова А.Р. и адвоката Гуртовенко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

Е.В. Волкова