Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9966/2022[77-4694/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Веровой И.П., с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Кирика Д.А, защитников - адвокатов Суслина С.И, Суслина И.А, потерпевшей ФИО11, представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Суслина С.И. в защиту интересов осужденного Кирика Д.А, потерпевшей ФИО10 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2021 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного Кирика Д.А. и его защитников - адвокатов Суслина С.И, Суслина И.А, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО11 и ее представителя ФИО8, представителя потерпевшего ФИО12 - ФИО9, поддержавших доводы жалобы потерпевшей ФИО11, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2021 года

Кирик Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исчислять со дня освобождения Кирика Д.А. из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменена.

Взысканы с Кирика Д.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 12 075 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

Взыскана с Кирика Д.А. в пользу ФИО12 компенсация причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскана с Кирика Д.А. и ФИО13 в пользу ФИО11 в долевом порядке компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, из которых с Кирика Д.А. - 500 000 рублей, с ФИО13 - 300 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 13 декабря 2021 года приговор изменен:

Признано по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кирику Д.А, нарушение потерпевшим ФИО12 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Смягчено назначенное Кирику Д.А. основное и дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного Кирика Д.А. в пользу потерпевшего ФИО12 до 1 000 000 рублей.

Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный в долевом порядке, с осужденного Кирика Д.А. в пользу потерпевшей ФИО11 до 1 000 000 рублей, а с ФИО13 в пользу потерпевшей ФИО11 до 500 000 рублей.

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-автотехнической экспертизы, оставлено без изменения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Суслин С.И. в защиту интересов осужденного Кирика Д.А. просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что добытые следствием доказательства основаны на субъективных данных (протоколах допросов свидетелей, осмотре схемы ДТП и т.д.), а не на объективных и научно обоснованных данных; полагает, что расследование проведено формально, с обвинительным уклоном; предварительным следствием не в полном объеме собраны доказательства и не проведен ряд следственных действий; указывает об отсутствии осмотра транспортных средств под управлением Кирика Д.А. и ФИО12, ссылаясь на показания потерпевших ФИО11 и ФИО12, утверждавших о повреждении в автомобиле " "данные изъяты"" заднего кресла, что следствием и судом не установлено; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает о противоречивости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении водителя ФИО12, изложенному обвинению, что ставит под сомнение виновность осужденного. Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной автотехнической экспертизы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); отмечает, что суд проигнорировал проведенную автодорожную экспертизу, произведенную на кафедре " "данные изъяты"" ФГБОУ ВО " "данные изъяты"" экспертом ФИО24 Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного постановления в отношении "данные изъяты"" о привлечении к ответственности.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерно мягким наказанием. Указывает, что в связи с гибелью своей матери перенесла сильнейшие моральные страдания, и сумма морального вреда в размере 1 000 000 рублей является заниженной, не соответствует ее страданиям и понесенной утрате. Указывает, что Кирик Д.А. проявил небрежность, нарушил правила дорожного движения, без всякой необходимости совершил опасный маневр, в результате чего погибла ее мать. Отмечает, что Кирик Д.А. ранее неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности. Полагает, что судами необоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обучение в ВУЗе, активное способствование расследованию преступления и несоблюдение потерпевшими ФИО15 и ФИО12 требований Правил дорожного движения. Просит судебные решения изменить, назначить максимально строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит взыскать с Кирика Д.А. в ее пользу 1 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, с ФИО13 600 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО11 прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно приговору, Кирик Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом приняты предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кирика Д.А. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, о чем, верно, указал суд при разрешении заявленного ходатайства стороной защиты. Препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Выводы суда о виновности Кирика Д.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе показаниями Кирика Д.А. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; потерпевших ФИО12, ФИО11; свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы N о причине смерти ФИО15, заключением судебно-медицинской экспертизы N о степени тяжести телесных повреждений, причиненных в условиях ДТП ФИО12; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО12, в ходе которого установлено, что в момент выезда автомобиля под управлением осужденного на полосу, предназначенную для встречного движения, расстояние между автомобилями-участниками ДТП, составляло около 15 метров; заключением автотехнической экспертизы N, согласно которому остановочный путь автомобиля " "данные изъяты"" (под управлением ФИО12) при движении со скоростью 60 км/ч и при экстренном торможении в условиях места ДТП определяется около 91, 7 до 160, 5 м.; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смещение автомобиля " "данные изъяты"" (под управлением Кирика Д.А.) произошло при выполнении им маневра из средней в крайнюю левую

полосу в условиях низкого и неравномерного сцепления на обледенелой дороге.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не имеется. Они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Исследовав оспариваемое защитой экспертное заключение N, допросив эксперта ФИО19, сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, которые оценены судом в совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в его допустимости в качестве доказательства, указав, что изложенные в нем выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга; судом также обоснованно учтено, что экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы, а изложенные стороной защиты доводы о его недопустимости обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, как об этом ставился вопрос стороной защиты суд обоснованно не усмотрел, приведя убедительные мотивы в принятом в соответствии со ст. 256, 271 УПК РФ постановлении.

В жалобе адвоката не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования. Мотивы, по которым суд счел невозможным использование в процессе доказывания представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО24 в части выводов о том, что тяжесть полученных ФИО12 и ФИО15 телесных повреждений обусловлена неприменением ремней безопасности, а также выводов о наличии в действиях водителей транспортных средств нарушений требований Правил дорожного движения, приведены в приговоре суда с правильной оценкой его достоверности и относимости.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов, показания участников ДТП и свидетелей, суд, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, пришел к обоснованным выводам о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, а также о нарушении водителем Кириком Д.А. указанных в приговоре требований Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.

Утверждения стороны защиты о том, что получение водителем ФИО12 и пассажиром ФИО15 тяжких телесных повреждений в ДТП стало возможным лишь в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения - неприменения ремня безопасности при движении транспортного средства, с достаточной полнотой проверялись судом первой инстанции, в связи с чем утверждения стороны защиты нельзя признать обоснованными. Добытыми по делу доказательствами объективно установлено, что Кирик Д.А. управляя автомобилем "данные изъяты"" предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в результате нарушения предписаний Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е. действуя по неосторожности, в нарушение п. 8.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО12, следовавшим во встречном направлении и не имеющим технической возможности остановить транспортное средство и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между нарушением Кириком Д.А. указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой и апелляционной инстанции в судебных решениях мотивы оценки доказательств убедительными. По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а потому изложенные в жалобе адвоката доводы, направленные на переоценку тех же доказательств, но с изложением их собственного анализа, являются несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Кирика Д.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначенном наказании.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вынесения частного постановления по указанным в жалобе защитника обстоятельствам, тем более в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

При назначении Кирику Д.А. наказания, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением от 13 декабря 2021 года, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые по неосторожности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, социальную обустроенность, обучение в ВУЗе, наличие положительных характеристик, молодой возраст подсудимого, принесение извинений, частичную компенсацию потерпевшей ФИО11 причиненного ей морального вреда, активное способствование расследованию преступления, несоблюдение потерпевшей ФИО25 п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, действия Кирика Д.А. по оказанию помощи в перемещении автомобиля " "данные изъяты"" от бордюра для обеспечения доступа к потерпевшей, а также высказанная им просьба о вызове скорой медицинской помощи, нарушение потерпевшим ФИО12 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Советом Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, судом обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нарушение правил дорожного движения РФ ФИО12 и ФИО15, обучение в ВУЗе, допущенные со стороны потерпевших нарушения требований Правил дорожного движения, а также состояние здоровья Кирика Д.А. Оснований для исключения вышеуказанных обстоятельств из числа смягчающих, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы потерпевшей ФИО11 о необоснованном учете при назначении наказания неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников осужденного, поскольку указанное смягчающее наказание обстоятельство не нашло своего подтверждения - информации об этом материалы уголовного дела не содержат, кроме того, в ходе судебного следствия Кирик Д.А. отрицал наличие каких-либо заболеваний у членов его семьи.

При этом не имеется оснований для усиления наказания в связи с исключением указанного смягчающего обстоятельства, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, в том числе по доводам жалобы потерпевшей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО11, вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному определен верно, с учетом требований п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом суд принял во внимание совершение осужденным впервые преступления средней тяжести по неосторожности, данные о его личности и обоснованно не усмотрел оснований для назначения отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы потерпевшей о заниженной сумме морального вреда. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора, апелляционного постановления, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, у суда кассационной инстанции не вызывает сомнения, что невосполнимая утрата близкого человека, матери потерпевшей ФИО11, является тяжелейшим событием в жизни, причинившим ей глубокие нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Кирика Д.А. и доводы апелляционных жалоб, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2021 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Кирика Дениса Александровича изменить: исключить указание о признании смягчающим обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО11 удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Суслина С.И. в защиту интересов осужденного Кирика Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова