Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9979/2022[77-4704/2022]

дело N 77-4704/2022

г. Кемерово 6 октября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Кривошеева С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кривошеева С.С. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 9 июня 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 4 февраля 2022 года

Цветкова Евгения Владимировна, родившаяся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание Цветковой Е.В. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её младшим сыном ФИО42 "данные изъяты" года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 2 мая 2031 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока данного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 9 июня 2022 года приговор изменен: указано в резолютивной части приговора, что Цветковой Е.В. назначено вместо лишения права управлять транспортным средством дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Цветковой Е.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступление адвоката Кривошеева С.С, поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Соловьевой Н.В, предложившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Цветкова Е.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 12 июля 2019 года в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кривошеев С.С. в защиту интересов осужденной Цветковой Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить уголовное дело в отношении Цветковой Е.В. в связи отсутствием в её действиях состава преступления.

Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, в том числе с судебной оценкой заключений видеотехнической, автотехнической и судебно-медицинских экспертиз. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает об обвинительном уклоне суда, о неполноте предварительного следствия, об отсутствии доказательств вины Цветковой Е.В. в совершении преступления.

Полагает, что судебными инстанциями необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные стороной защиты заключение комиссии специалистов и акт экспертного исследования.

Ссылаясь на исследованные по делу доказательства, которыми установлен факт значительного превышения скорости движения мотоцикла под управлением ФИО22 утверждает об отсутствии в действиях Цветковой Е.В. состава преступления, так как Цветкова Е.В. из-за удаленности не имела реальной возможности осознавать, что транспортное средство двигается навстречу с большой скоростью.

По мнению защитника, именно значительное превышение скоростного режима водителем мотоцикла и выезд на перекрёсток под запрещающий движение сигнал светофора, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при условии движения мотоцикла с разрешенной скоростью и принятия мер к торможению, маневр поворота Цветковой Е.В, опасности для движения мотоциклиста не создавал. Цветкова Е.В, убедилась в безопасности своего маневра поворота ввиду нахождения встречного транспортного средства на значительном удалении.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО23 не имел права управления транспортными средствами категории "А", ранее подвергался административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, управлял мотоциклом, не прошедшим технический осмотр.

Указывает, что назначенное Цветковой Е.В. наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Стрежевого Томской области Воробьев С.С. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Виновность Цветковой Е.В. подтверждается показаниями потерпевших ФИО24 ФИО25 показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом установлено, что 12 июля 2019 года, Цветкова Е.В, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.1 и 13.4 ПДД, выехала на перекресток, где при движении по встречной для ее направления полосе не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО31 который двигался по своей полосе, совершив столкновение. В результате нарушения указанных Правил дорожного движения водителю мотоцикла ФИО33 и пассажиру мотоцикла ФИО32 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности Цветковой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления были проверены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, и суды обоснованно пришли к выводу о ее виновности в допущенных нарушениях правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших за собой дорожно-транспортное-происшествие и причинение по неосторожности смерти потерпевших.

Судом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в первую очередь имеет значение факт того, у кого из водителей имелся приоритет в движении. В данном случае причиной ДТП явилось нарушение Цветковой Е.В. п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, в результате чего была создана опасность другим участникам дорожного движения, что привело к наступившим последствиям. Несмотря на то, что водитель мотоцикла выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, он не потерял право его преимущественного проезда.

Неправильная оценка Цветковой Е.В. дорожной ситуации, ее предположения о том, что встречное транспортное средство движется с разрешенной скоростью и остановится перед светофором, неверная реакция при выполнении поворота свидетельствуют о том, что Цветкова Е.В. не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не пропустила движущийся по полосе встречного движения мотоцикл под управлением ФИО43 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что автомобиль под управлением Цветковой Е.В. создал помеху для движения встречного транспортного средства - мотоцикла.

При этом именно совершение водителем Цветковой Е.В. маневра поворота автомобиля, а не движение водителя ФИО44 на мотоцикле с превышением установленного скоростного режима без права управления данным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, стало причиной ДТП, в результате которого погибли ФИО34 и ФИО35

Ссылка автора жалобы на то, что показаниям свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО36 и ФИО37 суд не дал надлежащей оценки, являются надуманными, поскольку судом были проанализированы в совокупности все доказательства по делу, в том числе показания указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение дополнительной автотехнической экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" года. Экспертиза проведена компетентным лицом с большим стажем работы по соответствующей экспертной специальности, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, подробны и мотивированны. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО45 подтвердил свои выводы, объяснил методику проведенных исследований, ответил на все вопросы сторон.

Вопреки доводам жалобы, экспертом учтено время горения желтого сигнала светофора на месте происшествия, равное 3 секундам, а также то, что столкновение транспортных средств произошло в момент горения желтого сигнала светофора в течение 2 секунд.

Оснований сомневаться в правильности выводов автотехнической экспертизы N "данные изъяты" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, дополнительных автотехнических экспертиз "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" N "данные изъяты" от ФИО39 года не имеется, как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Экспертизы проведены компетентными экспертами на основании всесторонних исследований. Для ответов на вопросы в распоряжение экспертов были представлены все материалы уголовного дела. Экспертные заключения являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о несогласии с заключениями судебно-медицинских экспертиз N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, являются несостоятельными. В компетенцию эксперта, проводившего указанные судебно-медицинские экспертизы в отношении погибших, не входит разрешение вопросов относительно скорости движения мотоцикла и последствий превышения скоростного режима, что подтверждается показаниями эксперта ФИО46 допрошенной в судебном заседании.

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертиз N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которые приняты во внимание и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в судебных решениях всем доказательствам, в том числе выводам видеотехнической экспертизы дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Выводы указанной экспертизы не дают оснований для иной юридической оценки действий Цветковой Е.В, и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленные стороной защиты акт экспертного исследования N "данные изъяты" и заключение специалистов ООО "данные изъяты" N "данные изъяты" ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данных исследований, а также то, что сами исследования проведены вне рамок уголовного дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, а то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной, непричастности последней к инкриминированному ей деянию.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденной.

Правовая оценка действиям Цветковой Е.В, квалифицированных судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ, дана правильно.

Назначая Цветковой Е.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 82 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено, что Цветкова Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно имеет несовершеннолетнего ребенка, принесла слова соболезнования потерпевшим, состояние здоровья младшего ребенка. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение водителем мотоцикла ФИО41. ПДД, выразившееся в нарушении требований дорожного знака 3.24 ПДД, значительном превышении скорости на месте ДТП как одно из условий, способствовавших совершению Цветковой Е.В. преступления. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденной Цветковой Е.В. правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и мотивированными надлежащим образом.

Назначенное Цветковой Е.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Доводы защитника о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам жалобы, являются не состоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кривошеева С.С. в защиту интересов осужденной Цветковой Евгении Владимировны на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин