Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16295/2022[88а-16289/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Овинникова Вадима Александровича, поданной через суд первой инстанции 19 июля 2022 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года по административному делу N 2а-5739/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Исмаилову А.М, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бабуриной А.Е, начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову С.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Исмаилову А.М, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бабуриной А.Е, начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову С.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Исмаилова А.М. о возбуждении исполнительного производства N от 11 августа 2020 года, а также иные постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, не направленные ему в установленный законом срок, признать незаконным списание с его расчетного счета денежных средств в размере "данные изъяты" до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство N, однако постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени он не получил. 19 августа 2020 года он обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Овинникова В.А. 8 декабря 2020 года было оставлено без рассмотрения, при ознакомлении с материалами данного дела он установил, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Исмаиловым А.М. выносились многочисленные постановления в рамках данного исполнительного производства, которые должник до настоящего времени не получал. В период добровольного исполнения решения с банковской карты Овинникова В.А. незаконно взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Настаивает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых действий (бездействия) и решений административных ответчиков, а также в связи с отсутствием нарушения прав административного истца как должника в исполнительном производстве. При этом суды не дали правовой оценки всем заявленным требованиям, указанным в административном иске, в том числе о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Исмаилова А.М. о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты". по исполнительному производству N, которое было представлено в материалы административного дела N 2а-4836/2020. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не запросил и не исследовал материалы исполнительного производства, рассмотрев дело по представленным не в полном объеме копиям. Также указывает на необоснованность выводов судов о пропуске им срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 2 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Овинникова В.А. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N, согласно постановлению срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался в силу части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

В адрес Овинникова В.А. 20 августа 2020 года заказной почтовой корреспонденцией направлено оспариваемое постановление, возвращено в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в связи с истечением срока хранения.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, на счетах в филиалах АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк". 21 августа 2020 года исполнительное производство N объединено в сводное исполнительное производство под N.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с уведомлением Овинникова В.А. о том, что ознакомиться с материалами исполнительного производства N, с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику постановлений судебного пристава-исполнителя и получить копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N он может в установленные часы приема граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств списания денежных средств с расчетного счета административного истца, а также из отсутствия доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административного ответчика, указав также на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по информированию участников исполнительного производства о каждом совершенном действии и принятом решении. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

С учетом приведенного правового регулирования, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска и нарушении ими прав и законных интересов административного истца, а также пропуске Овинниковым В.А. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения кассатора о соблюдении им срока на обращение суд основаны на неверном толковании норм права, они были предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении требований административного истца является верным, поскольку необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность условий, установленных частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении всех заявленных административным истцом требований, материалами административного дела и содержанием оспариваемых судебных актов не подтверждаются. Как видно из оспариваемого решения первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований Овинниковой В.В. отказано в полном объеме, соответственно, судом разрешены все заявленные требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи