Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16496/2022[88а-16477/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чефранова Андрея Николаевича, Чефрановой Инессы Юрьевны, поданной через суд первой инстанции 7 июля 2022 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу N 2а-5507/2021 по административному исковому заявлению Чефранова Андрея Николаевича, Чефрановой Инессы Юрьевны к администрации Октябрьского района города Новосибирска о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Чефранова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чефранов А.Н, Чефранова И.Ю. обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к администрации Октябрьского района города Новосибирска, в котором с учетом уточнения требований просили признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании перепланировки с устройством отдельного входа однокомнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" обязать выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки с устройством отдельного входа однокомнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ N и представленных документов.

В обоснование требований указали, что в их общей совместной собственности находится жилое помещение - однокомнатная квартира N, расположенная на первом этаже четырехэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

14 июля 2021 года они обратились в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры с устройством отдельного входа.

Решением администрации Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N им отказано в согласовании заявленной перепланировки по причине непредставления протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме с положительным решением всех собственников о проведении работ по разборке ненесущего подоконного участка наружной стены, устройство отдельного входа. Указанный отказ считают незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В кассационной жалобе Чефранов А.Н, Чефранова И.Ю. ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении их требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Настаивают на незаконности спорного решения административного ответчика, считая несоответствующими обстоятельствам административного дела и основанными на неправильном применении законодательства выводы судов о необходимости при присоединении части общего имущества в многоквартирном доме (внешней ограждающей стены) обязательного получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на действия по частичной разборке стены либо пристройке к ней тамбуров, также о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанные действия в связи с изменением конфигурации здания, изменением порядка пользования земельным участком в результате возведения крыльца.

Считают, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств по административному делу, приведшие к судебным ошибкам и принятию необоснованных и незаконных судебных актов и нарушению прав административных истцов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в общей совместной собственности административных истцов находится жилое помещение - однокомнатная квартира N, расположенная на первом этаже четырехэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

14 июля 2021 года административными истцами в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры с устройством отдельного входа.

С заявлением представлен Проект перепланировки квартиры с устройством отдельного входа N выполненный "данные изъяты", предусматривающий устройство отдельного входа в квартиру путем разборки ненесущего подоконного участка наружной стены, демонтажа находящегося под ним оконного блока и установки блока наружной двери, устройство крыльца и лестничного марша, а при необходимости - установки подъемной платформы для маломобильных групп населения.

Представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласие на указанную перепланировку было получено только от "данные изъяты" от общего числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением администрации Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N административным истцам отказано в согласовании заявленной перепланировки по причине непредставления протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме с положительным решением всех собственников о проведении работ по разборке ненесущего подоконного участка наружной стены, устройству отдельного входа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и при наличии к тому законных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд исходил из того, что устройство отдельного входа (в том числе крыльца и лестничного марша) по проекту предполагается на земельном участке, который по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кроме того, для согласования данной перепланировки необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанные в проекте мероприятия повлекут уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, выраженное во внесении конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, а также в передаче административным истцам части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение, на которые распространяются права собственников помещений данного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из изложенных нормативных положений следует, что в качестве обязательного условия реконструкции, переустройства и (или) перепланировки является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по проекту перепланировки собственником предполагается разборка ненесущего подоконного участка наружной стены, устройство отдельного входа (в том числе крыльца и лестничного марша), устройство новых перегородок и новых помещений квартиры, а также при необходимости установление на крыльце входа (со стороны, противоположной лестничному маршу) подъемной платформы для маломобильных групп населения.

Таким образом, указанные мероприятия по обустройству входной группы в жилое помещение повлекут изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом, и прилегающего к нему.

Поскольку планируемые работы по переустройству (перепланировке) повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, и передачу административным истцам части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение, на которые распространяются права собственников помещений этого дома, то есть уменьшение размера общего имущества, для согласования данной перепланировки необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое, заявителем представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решений судов нижестоящих инстанций не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи