Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-16759/2022[88а-16927/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича, поданную 20 июля 2022 г, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 г, по административному делу N 2а-62/2022 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича о признании незаконным бездействия начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее - ФКУ ИК-41 УФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу), Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФСИН России), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Самохвалова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. обратился в Юргинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ФКУ ИК-41 УФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что уровень шума, звуковой сигнализации, закрывания, открывания дверей, отсекателей, замков, щеколд, численность осужденных не соответствует установленным законам нормам, что нарушает его права, предусмотренные статьей 12, 99 и 101 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.

Решением Юргинского городского суда от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты основаны на неправильном толковании судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения Самохвалова А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самохвалов А.В. с 2014 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Полагая условия содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, Самохвалов А.В. обратился в суд, настаивая в ходе рассмотрения дела, на том, что не соответствует установленным нормам и нарушает его права уровень шума в исправительном учреждении, численность содержащихся в исправительном учреждении осужденных, не соответствует установленным нормам площади, приходящейся на одного человека.

Разрешая заявленные требования, оценив сведения, предоставленные ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о численности спецконтенгента по состоянию на конец года, в том числе: 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку численность спецконтингента не превышает лимита наполнения 1 381 человек, а по состоянию на 31 декабря 2020 г, 31 августа 2021 г. составляет менее лимита 1 205 человек, при этом судом указано, что обеспеченность Самохвалова А.В. нормой жилой площади предусмотренной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предметом проверки с учетом заявленных административным истцом требований при рассмотрении настоящего административного дела не являлась.

Разрешая требования в части нарушений условий отбывания наказания вследствие недопустимого уровня шума, звуковой сигнализации, суд первой инстанции, указал, что предусмотрено оборудование дежурной части исправительного учреждения громкоговорителем рупорным 1 ОГР-38, а помещений камер ШИЗО, ПКТ - радиоточками (динамиками). Принимая во внимание, что осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками, оборудование исправительного учреждения громкоговорителем и радиоточками является необходимым для обеспечения гарантий прав и свобод осужденных при исполнении наказаний, относится к основным средствам их исправления, режима отбывания наказания и воспитательной работы, получение новостной и иной общественно значимой информации, в том числе посредством трансляции радиопередач, не препятствует праву на отдых и не может расцениваться как ограничивающее права осужденных, установив, что по вопросу регулировки громкости воспроизведения а также ненадлежащего качества воспроизводимого звука Самохвалов А.В. к администрации учреждения за весь период отбывания наказания не обращался, также как не обращался в иные компетентные органы и организации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что централизованное радиовещание согласно распорядку дня учреждения, кроме времени, отведенного на ночной отдых, осуществлялось в нарушение закона и существенно нарушало права Самохвалова А.В. Указано также, что не имеется, существенных отклонений условий содержания административного истца от требований, предусмотренных законом, не установлено обстоятельств наличия шума, превышающего предельно допустимые нормы воздействия на человека.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Из административного искового заявления и пояснений, данных Самохваловым А.В. в ходе рассмотрения дела, следует, что административный истец полагает, что допущено нарушение требований статьи 99 УИК РФ в связи с превышением численности осужденных, содержащихся в исправительном учреждении.

Из части 1 статьи 99 УИК РФ следует, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Разрешая заявленные требования, оценив установленные для исправительного учреждения лимиты наполнения и численность спецконтенгента в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по состоянию на конец соответствующего года, а также по состоянию на 31 декабря 2020 г, и 31 августа 2021 г, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец при обращении в суд. Указав, что норма жилой площади предметом судебной проверки не является.

При этом судом не принято во внимание, что при обращении в суд административный истец ссылался на нарушение требований статьи 99 УИК РФ, выводы судов о том, что соблюдение нормы жилой площади на одного осужденного не являлось предметом судебной проверки не соответствует изложенным административным истцом требованиям. При этом применительно к вопросам обеспечения в обозначенный заявителем период времени административного истца минимальной жилой площадью имеющие значение для дела обстоятельства судами не проверялись. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каких отрядах, камерах содержался заявитель в период отбывания наказания, какое количество осужденных отбывало наказание в исправительном учреждении колонии в этот же период.

Кроме того, обращаясь в суд, Самохвалов А.В. ссылался на недопустимый уровень шума в исправительном учреждении, указывая на высокий уровень шума звуковой сигнализации, запорных устройств и проч. Приведенные доводы не были проверены судами, доказательства, опровергающие указанные утверждения, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя в указанной части судами не определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, при оценке воздействия на заявителя в период отбывания наказания факторов шума.

В соответствии с частью 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Кроме того, суд вправе назначить санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу условий содержания в месте принудительного содержания, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что назначенная судом первой инстанции по делу судебная экспертиза, фактически не была проведена по причине отсутствия в экспертном учреждении, которому поручено ее проведение - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе", аккредитации в области экспертного исследования, вопрос о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению судом не обсуждался. Сведений о проведении в исправительном учреждении проверок выполнения установленных санитарно-гигиенических требований и их результатах в ходе рассмотрения дела судом не получено.

В связи с чем, выводы суда о том, что не установлено обстоятельств наличия шума, превышающего предельно допустимые нормы воздействия на человека на материалах дела не основаны, объективными доказательствами не подтверждены.

При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца не может быть признан законным и обоснованным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, что является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить предмет и основания заявленных административным истцом требований с учетом его доводов, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения требований с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в целях реализации задач административного судопроизводства принять меры к истребованию в соответствии со статьей 63 КАС РФ доказательств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 5 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: