Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16786/2022[88а-16708/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Курбонова Зафара Шодиевича, поданной через суд первой инстанции 4 июля 2022 года, на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года по административному делу N 2а-232/2021 по административному исковому заявлению Курбонова Зафара Шодиевича к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Курбонова З.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании при помощи переводчика ФИО12 судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курбонов З.Ш. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, заключающиеся в непредоставлении ответа на его заявление, поданное 31 июля 2019 года на имя начальника учреждения, о пропаже (хищении) документов в период его содержания в штрафном изоляторе, обязать устранить допущенные нарушения и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Кроме того, Курбонов З.Ш. обратился с административным иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления начальника учреждения от 28 июля 2019 года о его водворении в штрафной изолятор на 5 суток, указывая, что фактически был помещен в штрафной изолятор 27 июля 2019 года, находился там незаконно двое суток до принятия решения дисциплинарной комиссией, заседание которой 28 июля 2019 года не проводилось, так как это был выходной день.

Определением Минусинского городского суда от 28 января 2021 года административные дела объединены в одно производство.

Определением Минусинского городского суда от 08 апреля 2021 года административные исковые требования Курбонова З.Ш. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий административного ответчика, выразившиеся в проведении свидания с адвокатом 15 октября 2019 года в недопустимых условиях, выделены в отдельное производство.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Курбонов З.Ш. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Полагает, что суды не учли заведомо ложные свидетельские показания сотрудников тюрьмы, а также недействительный состав дисциплинарной комиссии при назначении ему дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела N 2а-232/2021, о вызове свидетелей, не ознакомил его с определением Минусинского городского суда от 28 января 2021 года. Также указывает допущенные судом процессуальные нарушения процессуального в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно привлек в качестве переводчика ФИО10, который не наделён данными полномочиями, осуществляемый им перевод был ему не понятен. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, рассмотрев его апелляционную жалобу в незаконном составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу частей 2 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п.п.6 пункта 16 главы III Правил осужденные обязаны бережно относиться к имуществу ИУ.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок применения взысканий регламентированы статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а правом применения взысканий в соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обладают начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В силу статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (часть 3 названной статьи). Аналогичные нормы закреплены в пунктах 184, 185 Правил внутреннего распорядка.

Из пункта 186 Правил внутреннего распорядка следует, что в качестве безопасного места в целях устранения угрозы личной безопасности осужденного могут быть использованы камеры штрафного изолятора (ШИЗО), помещения камерного типа (ПКТ) и единое помещение камерного типа (ЕПКТ).

Согласно пункту 187 Правил внутреннего распорядка перевод лица в безопасное место производится по постановлению начальника исправительного учреждения на срок не свыше 90 суток. В выходные и праздничные дни дежурный помощник начальника ИУ может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа.

В силу пункта 188 Правил внутреннего распорядка перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц наказанием не является. Данный осужденный содержится в тех же условиях, в которых он отбывал наказание до перевода в безопасное место.

При рассмотрении дела установлено, что 31 июля 2019 года Курбонов З.Ш, отбывающий наказание по приговору суда, обратился к начальнику ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о пропаже во время его пребывания в штрафном изоляторе документов на 70 листах. По данному факту назначена и проведена проверка, в ходе которой факт утери материалов по вине сотрудников исправительного учреждения не нашел своего подтверждения.

Также судами установлено, что Курбонов З.Ш. на основании постановления и.о. ДПНТ Клепова Н.Н. 27 июля 2019 года в 22.06 час. в соответствии со статьей 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был временно водворен в штрафной изолятор до прихода начальника исправительного учреждения. Постановлением начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 июля 2019 года Курбонов З.Ш. водворен в штрафной изолятор на 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания (глава 3, подпункт 6 пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, выразившегося в том, что 27 июля 2019 года в 21 час 42 минуты осужденный Курбонов З.Ш. небрежно отнесся к имуществу учреждения, разбив об раковину электрический чайник, выданный ему во временной пользование.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженного в непредоставлении ответа на его заявление о пропаже документов, суд первой инстанции исходил из того, что факт утери материалов по вине сотрудников исправительного учреждения не нашел своего подтверждения в ходе служебной проверки, проведение которой подтверждается представленными в дело документами, а также справкой о результатах служебной проверки от 02 августа 2019 года, от получения которой административный истец отказался, что следует из заявления о получении ответа на его заявление от 31 июля 2019 года, а также акта, подписанного тремя должностными лицами ФКУ Тюрьма, составленного по факту отказа Курбонова З.Ш. от получения указанной справки 02 августа 2019 года. Поскольку административным истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями (бездействия) ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, а сами по себе изложенные в заявлении Курбонова З.Ш. обстоятельства о пропаже его документов не свидетельствуют о причинении ему нравственных и физических страданий, оснований для возложения на административного ответчика обязанности о выплате административному истцу денежной компенсации суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о водворении в штрафной изолятор, суд исходил из того, что факт нарушения Курбоновым З.Ш. установленного порядка отбывания наказания нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных в дело доказательств и административным истцом не опровергнут.

Суд пришел к выводу, что факт умышленной порчи имущества подтверждается фототаблицей и Курбоновым З.Ш. не оспаривается. С учетом положений статей 119, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд указал на соблюдение порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, принятие оспариваемого решения входило в компетенцию председателя дисциплинарной комиссии, а мера соответствовала тяжести и характеру проступка осужденного, личности осужденного и его предшествующему поведению, которое (с учетом совершения им за весь период отбывания наказания неоднократно одних и тех же нарушений и при отсутствии мер поощрения) свидетельствует о целенаправленном уклонении Курбонова З.Ш. от соблюдения установленных правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, игнорировании им требований нормативно-правовых актов, а также законных требований администрации учреждения и о неэффективности применения более мягких видов взысканий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Курбонова З.Ш, судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство носят произвольный характер. Какие-либо значимые для разрешения спора обстоятельства, которые суду следовало установить при допросе заявленных Курбоновым З.Ш. свидетелей, последним не названы. Имеющие значение для административного дела обстоятельства достоверно установлены судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость представленных административным ответчиком доказательств являются безосновательными и правильных выводов судов не опровергают.

Доводу кассатора о необходимости отмены судебных актов вследствие нелегитимного состава дисциплинарной комиссии была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, данный довод обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Утверждения кассатора о предоставлении ему некомпетентного переводчика судом первой инстанции является голословным, поскольку сведений о каких-либо новых обстоятельствах (фактах, доказательствах), которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, и которые вследствие неправильного перевода Курбонов З.Ш. не сообщил суду, в деле не имеется, равно как и заявлений Курбонова З.Ш. суду о том, что осуществляемый перевод ему не понятен, в связи с чем заявленный довод основанием для отмены судебных актов не является. Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании Минусинского городского суда Красноярского края 8 апреля 2021 года присутствовал переводчик ФИО11, осуществлявший также перевод и в судебном заседании суда кассационной инстанции, который, по утверждению самого кассатора, единственный владеет самаркандским диалектом таджикского языка, на котором разговаривает Курбонов З.Ш.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи