Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-16847/2022[88а-16914/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масленниковой Оксаны Владимировны, поданную 25 июля 2022 г, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г, по административному делу N 2а-4217/2021 по административному исковому заявлению Масленниковой Оксаны Владимировны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного истца Медведевой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Масленикова Г.И, полагавшего судебные акты подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Масленникова О.В. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от 16 сентября 2021 г. о приобщении экспертного заключения к материалам исполнительного производства, и постановления от 16 сентября 2021 г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, о признании заключения специалиста ООО "Алтайский экспертно - проектный центр "Спектр" ненадлежащим доказательством неисполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что Масленикова О.В. является должником по исполнительному производству N-ИП, в связи с исполнением решения суда, Масленниковой О.В. и Масленниковым Г.Е. выполнен необходимый объем работ. Полагает, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством неисполнения решения суда, поскольку содержит недостоверные сведения, является неполным, оформлено ненадлежащим образом. Выводы, изложенные в данном заключении, противоречат выводам ранее подготовленных экспертных заключений.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Масленникова О. В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в городской суд.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность судебных актов, неправильное толкование судом норм материального и процессуального права. Настаивает, что заключение специалиста NСП, принятое судебным приставом - исполнителем, противоречит экспертным заключениям ООО АЭПЦ "СПЕКТР" N от 3 июня 2016 г. и N от 25 мая 2020 г. Заключение специалиста не содержит даты его изготовления, является неполным, содержит ответы не на все поставленные вопросы, следовательно, не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так же не может быть надлежащим доказательством, является незаконным. Кроме того, не согласна с выводом суда о невозможности самостоятельного обжалования заключения специалиста, полагает, что заключение затрагивает ее права, влечет негативные последствия. Доводы о противоречивости оспариваемого заключения, его неполноты оставлены судом без внимания и должной оценки, что говорит о формальном подходе суда к разрешению заявленных требований, нарушении принципа состязательности сторон. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста ФИО7, заключение которого было приобщено к административному исковому заявлению, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы, чем ограничено ее право на предоставление доказательств. Настаивает, что обжалуемые постановления судебного пристава - исполнителя не отвечают принципам законности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя Масленниковой О.В, заинтересованного лица Масленникова Г.И, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2016 г. на Масленникова Г.Е. и Масленникову О.В. возложены обязанности по демонтажу карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза; выполнению трубчатых снегозадерживающих устройств на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакции СНиП П-26-76", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 784 (далее - СП 17.13330.2011); переустройству организованного водоотвода с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от 16 декабря 2016 г. были возбуждены исполнительные производства: N-ИП в отношении должника Масленникова Г.Е. и N-ИП в отношении должника Масленниковой О.В, в пользу взыскателя ФИО11, должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов со дня получения постановлений.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2018 г, на основании заявления судебного пристава - исполнителя разъяснены положения исполнительных документов, выданных в отношении должников, с указанием на необходимость осуществления выноса горизонтальной проекции карниза до 600 мм таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными сторонам земельными участками, установленной апелляционным решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 сентября 2009 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 13 мая 2021 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" ФИО9, перед которым поставлены вопросы: выполнен ли демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза; устранено ли нарушение границы между выделенными земельными участками; соответствуют ли выполненные мероприятия разъяснению решения Бийского городского суда, о том, что вынос горизонтальной проекции карниза до 600 мм необходимо осуществить таким образом, при котором устраняется нарушение границы между выделенными земельными участками; установлены ли трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011.

Специалистом ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" ФИО9 составлено заключение N СП, согласно которому демонтаж карнизной части крыши исследуемого строения до 600 мм горизонтальной проекции выноса карниза не выполнен; требования, изложенные в определении суда от 29 июня 2018 г. о разъяснении положений исполнительного листа, не выполнены; на крыше установлены трубчатые снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от 16 сентября 2021 г. принято заключение специалиста и приобщено к материалам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 16 сентября 2021 г. Масленниковой О.В. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Полагая представленное заключение специалиста незаконным, не надлежащим доказательством неисполнения требований исполнительных документов, а, следовательно, полагая незаконными постановления судебного пристава - исполнителя о принятии заключения специалиста и установления нового срока исполнения решения суда, Масленникова О.В. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, при этом судом указано, что заключение специалиста не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку не содержит властных предписаний, подлежащих обязательному исполнению, не возлагает каких - либо обязанностей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что само по себе несогласие административного истца с заключением специалиста не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, постановление о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве оспорено не было, отводы специалисту не заявлялись, ходатайства о постановке вопросов разрешались в предусмотренном законом порядке, заключение составлено по результатам исследования объекта в присутствии сторон, мотивировано, дано уполномоченным лицом, имеющим специальные познания, с учетом границ выделенных в пользование земельных участков на местности, в связи с наличием спора об исполнении требований исполнительного документа у судебного пристава- исполнителя имелись основания для привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, заключение которого послужило основанием к выводу о неисполнении должниками требований исполнительных документов. При этом судом отклонены как несостоятельные доводы жалобы о том, что заключение содержит недостоверные сведения, является неполным, противоречивым и оформлено ненадлежащим образом. Основания для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава- исполнителя имелись.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к лицами, участвующими в исполнительном производстве отнесены, в числе лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, специалисты.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 61 указанного федерального закона установлено также, что специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2); имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 3); за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из указанного следует, что привлеченный судебным приставом - исполнителем специалист является лицом, участвующим в исполнительном производстве, на которого возложены обязанности, исполнение которых оказывает правовое влияние на ход исполнительного производства, а соответственно, на права и обязанности сторон исполнительного производства, и также права и обязанности судебного пристава - исполнителя.

Заключение специалиста в исполнительном производстве в рассматриваемом споре послужило основанием для установления судебным приставом - исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Из административного искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что административный истец оспаривал законность представленного заключения специалиста, судебные акты содержат выводы суда по оценке законности заключения. При этом в исполнительном производстве специалист является самостоятельным лицом, на которое возложена ответственность за данное заключение.

Указанные обстоятельства и нормы материального права при определении состава лиц, участвующих в деле, не были приняты во внимание судами при рассмотрении административного дела, в нарушение требований части 5 стати 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика специалиста, давшего заключение, и (или) экспертного учреждения судом не разрешен. При этом, судами фактически дана оценка законности заключения привлеченного судебным приставом - исполнителем специалиста, изложенная в судебных актах.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями статьи 38, пункта 4 части 1 статьи 310, части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, и направлении административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве административных ответчиков или заинтересованных лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе приобщить к материалам дела заключение специалиста, являющегося предметом судебного спора, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение, может быть, обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: