Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-17046/2022[88а-16893/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шувалова Алексея Николаевича, поданной через суд первой инстанции 3 августа 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а-223/2022 по административному исковому заявлению Шувалова Алексея Николаевича к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Талалаева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" и Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа Шабалиной Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шувалов А.Н. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого здания - тренажерного зала, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" Шувалов А.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ N N ответчик в удовлетворении заявления о продаже земельного участка отказал. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2022 года требования административного истца удовлетворены, признан незаконным отказ Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа, изложенный в письме N N от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении Шувалову А.Н. муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов"; на Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа возложена обязанность принять решение о предоставлении Шувалову А.Н. в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", направив в адрес Шувалова А.Н. проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе Шувалов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 года, указывая на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он просил продать земельный участок, а не предоставить его. Кроме того, фактически данный земельный участок на момент подачи заявления о его выкупе уже предоставлен ему в аренду.

Поскольку в спорном судебном акте отсутствует соответствующий расчет, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у него отсутствует право на приобретение всего земельного участка, так как земельный участок был сформирован до строительства нежилого здания и превышает более чем в 47 раз размер расположенного на нем объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что Шувалову А.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимости (нежилое здание) - тренажерный зал с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на арендуемом им земельном участке площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "спорт", из категории земель населенных пунктов.

Постановлением администрации Беловского городского округа N N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером N присвоен почтовый адрес: "адрес"

Земельный участок администрацией Беловского городского округа передан в аренду Шувалову А.Н. на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ

Шувалов А.Н. обратился в Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа за получением муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Ответом N N от ДД.ММ.ГГГГ Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа отказало административному истцу в предоставлении земельного участка без проведения торгов со ссылкой на то, что адрес земельного участка и адрес объекта недвижимости не совпадают, кроме того, площадь земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости, при этом заявителем не представлено градостроительное обоснование, подтверждающее возможность использования земельного участка в целях эксплуатации здания.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение без проведения торгов всего земельного участка, на котором расположен данный объект, при этом предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов не имеется.

Отменяя решения суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок был сформирован до постройки здания и площадь земельного участка более чем в 47 раз превышает площадь здания. При этом, поскольку при рассмотрении заявления Шувалова А.Н. о предоставлении земельного участка у административного ответчика не имелось каких-либо данных, подтверждающих, что для эксплуатации здания площадью "данные изъяты", необходим спорный земельный участок площадью "данные изъяты" то отказ ответчика в предоставлении земельного участка со ссылкой на значительное превышение площади земельного участка над площадью объекта недвижимости является правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Вместе с тем статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О).

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования земельного участка площадью "данные изъяты" для эксплуатации нежилого здания общей площадью "данные изъяты"

Поскольку административным истцом при обращении к административному ответчику не представлено никакого обоснования нуждаемости в получении для эксплуатации здания площадью "данные изъяты" земельного участка площадью, более чем в 47 раз превышающей площадь расположенного на нем нежилого здания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на значительное превышение площади земельного участка над площадью объекта недвижимости является правомерным.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки утверждениям Шувалова А.Н, предоставление ему в аренду спорного земельного участка площадью "данные изъяты" под строительство спортивного зала и открытой спортивной площадки, не подтверждает необходимость использования всей площади испрашиваемого земельного участка в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, тем более, что на момент обращения к административному ответчику других объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за административным истцом, кроме нежилого здания площадью "данные изъяты", на земельном участке не имелось. Иной подход противоречит действующему нормативному регулированию, которое предусматривает исключительное право на приобретение земельного участка собственником расположенного на этом участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке на дату рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи