Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-17300/2022[88а-17265/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную через суд первой инстанции 27 июля 2022 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 г.

по административному делу N 2а-5747/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Беляниной Н.В, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом требований о восстановлении срока на подачу административного искового заявления); о признании незаконным ответа старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С. от 17 сентября 2021 г..; признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Беляниной Н.В, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Анисимовой Е.Н, старшего судебного пристава Борисенко И.В, старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С, выразившихся в уклонении от надлежащей регистрации заявления Овинникова В.А. от 26 февраля 2020 г, его рассмотрении в надлежащем порядке и установленные сроки, последующей утрате заявления незаконными; непринятии мер по восстановлению заявления; признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Беляниной Н.В. на заявление от 26 марта 2020 г..; признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Беляниной Н.В, выразившихся: в нерассмотрении заявления (ходатайства) от 26 марта 2020 г..в рамках исполнительного производства N от 16 октября 2019 г..; в непредоставлении материалов исполнительного производства в установленные законом порядке и сроки; в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г..Красноярска на заявление Овинникова В.А. от 26 марта 2020 г..; в ненаправлении в адрес заявителя Овинникова В.А. ответа по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 26 марта 2020 г..в установленные законом сроки; признании незаконным ответа старшего судебного пристава Борисенко И.В. на заявление Овинникова В.А. от 26 марта 2020 г..; признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава- исполнителя Борисенко И.В,

выразившихся: в нерассмотрении заявления от 26 марта 2020 г..; в непредоставлении материалов исполнительного производства в установленные законом порядке и сроки; в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г..Красноярска на заявление Овинникова В.А. от 26 марта 2020 г..; в ненаправлении в адрес заявителя Овинникова В.А. ответа по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 26 марта 2020 г..в установленные законом сроки; в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым ОСП по Свердловскому району г..Красноярска; обязании устранить нарушения, допущенные при рассмотрении заявления от 26 марта 2020 г..; признании незаконными действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Анисимовой Е.Н, выразившегося: в нерассмотрении заявления от 26 марта 2020 г..; в ненаправлении в адрес заявителя Овинникова В.А. ответа по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 26 марта 2020 г..в установленные законом сроки.

Требования мотивирует тем, что 26 марта 2020 г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступило заявление Овинникова В.А. (должника) об ознакомлении с документами, содержащимися в исполнительном производстве N от 16 октября 2019 г, содержащее ходатайство и жалобу на незаконные действия судебных приставов исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, однако до настоящего времени данное заявление не рассмотрено в установленные законом сроки, ответ на него не получен, что свидетельствует о незаконном бездействии ответчиков.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные в административном иске и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 16 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Овинникова В.А. в пользу МИФНС N 22 по Красноярскому краю государственной пошлины размере 200 рублей, произведен ряд исполнительных действий. 3 августа 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Из приложенного истцом к административному иску заявления следует, что 26 марта 2020 г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска принято заявление Овинникова В.А. от 26 марта 2020 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 16 октября 2019 г, выдачи ему ряда иных документов по нему, а также содержащее ходатайство и жалобу на незаконные действия судебных приставов исполнителей.

Ответчик отрицает факт поступления данного заявления в отдел. Согласно представленной в материалы дела административным ответчиком справки от 17 сентября 2021 г, реестров входящей корреспонденции за период с 26 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г. заявление от Овинникова В.А. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N от 16 октября 2019 г. не поступало.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 30, части 1 статьи 50, части 1 статьи 64, статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 1.3, 1.4, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 г. N 15-9, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 16 октября 2019 г. и иных документов по нему, содержащим ходатайство и жалобу на незаконные действия судебных приставов исполнителей, датированное 26 марта 2020 г. за период с 26 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г. в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не поступало, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований не установлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом с достоверностью не доказан факт обращения с указанным заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, соответственно не имеется оснований для выводов о бездействии должностных лиц в нерассмотрении заявления и в не рассмотрении в установленные законом сроки и порядке, а также остальные, связанные с фактом подачи заявления от 26 марта 2020 г, требования. При отсутствии доказанности факта подачи заявления не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия должностных лиц в не регистрации его заявления и непринятию мер по восстановлению его заявления от 26 марта 2020 г. Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным ответа старшего судебного пристава отдела Семенова С.С. от 17 сентября 2021 г. о том, что заявление истца от 26 марта 2020 г. в отдел не поступало, поскольку это доводы возражений стороны ответчика в рамках настоящего спора.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на неправильное определение судами обстоятельств настоящего дела, поскольку заявление Овинникова В.А. от 26 марта 2020 г. поступившее в Отдел судебных приставов, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, должно было быть рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, вследствие чего допущено незаконное бездействие. Настаивает, что представленные административным ответчиком доказательства, а именно выписка из реестра входящей корреспонденции в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска за период с 20 марта по 2 апреля 2020 г, противоречит содержанию поименованных в кассационной жалобе судебных актов, кроме того, судами не была назначена по делу судебная экспертиза.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Ссылка на обстоятельства рассмотрения иных административных дел не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела, а также основание и предмет административного иска отличаются.

Условия, при которых по административному делу в силу закона обязательна к назначению судебная экспертиза по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи