Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-17430/2022[88а-17285/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Макарцова Сергея Викторовича, поданной через суд первой инстанции 26 июля 2022 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 года по административному делу N 2а-2524/2022 по административному исковому заявлению Макарцова Сергея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макарцов С.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда N 8 ФКУ ИК N 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю "данные изъяты" потребовал объяснение по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ нарушения порядка отбывания наказания - оставления рабочего места без разрешения администрации. В своем объяснении он пояснил, что рабочее место без разрешения администрации не покидал, не был ознакомлен с рапортом о выявленном нарушении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ передал "данные изъяты" дополнение, в котором просил пригласить защитника на заседание дисциплинарной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ перед заседанием дисциплинарной комиссией его поместили в металлическую клетку, где он содержался с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут.

Считает действия ФКУ ИК N 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными в части неознакомления с документами о допущенном нарушении, с рапортом о выявленном нарушении, а также в части размещения в клетке до заседания дисциплинарной комиссии, нарушения его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении требований административного истца было отказано.

В кассационной жалобе Макарцов С.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на незаконности оспариваемых действий административного ответчика, необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об истребовании записей с видеорегистратора Бусарева С.В, о вызове свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Макарцов С.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, трудоустроен. С 6 августа 2021 года на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим 1 разряда в бригаду N "данные изъяты" со сдельной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переводился подсобным рабочим на разные участки.

Согласно распорядку дня для осужденных, трудоустроенных в первую смену, утвержденному приказом начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время установлено с 7 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, обед - с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут, вывод с работы осуществляется с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда N 8 ФКУ ИК N27 ГУФСИН России по Красноярскому краю "данные изъяты" до Макарцова С.В. в устной форме было доведено о факте нарушения им установленного порядка отбывания наказания (пункт 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; дата, время, место и характер).

Нарушение заключалось в отсутствии при обходе сотрудниками исправительного учреждения жилой зоны исправительного учреждения осужденного Макарцова С.В. на своем рабочем месте (швейный участок жилой зоны) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, который в 14 часов 27 минут был обнаружен в локальном секторе отряда N 8.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией принято решение к дисциплинарной ответственности Макарцова С.В. не привлекать, ограничиться профилактической беседой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 115. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России N 295 от 16 декабря 2016 года, исходили из отсутствия нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, а также невозможности разрешения в рамках правового регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споров о присуждении компенсации при оспаривании дисциплинарных взысканий.

Отклоняя доводы Макарцова С.В. о несоблюдении администрацией исправительного учреждения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которой определена процедура применения мер взыскания к осужденным, административным ответчиком соблюдены, и данная норма закона не возлагает на администрацию исправительного учреждения обязанности по ознакомлению осужденного с материалом дисциплинарного нарушения, предписывая взять у осужденного только письменное объяснение по факту нарушения.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того, что обязательное участие адвоката при рассмотрении дел о дисциплинарной ответственности осужденных действующим уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено, а также принял во внимание, что заявлением о содействии в допуске защитника на территорию исправительного учреждения для получения юридической консультации Макарцов С. В. к административному ответчику не обращался и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у него имелись какие-либо препятствия для предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи.

Отклоняя доводы административного истца об унижении человеческого достоинства осужденного, причинении ему нравственных страданий размещением в клетке, суд указал, что содержание Макарцова С.В. в металлической клетке до заседания дисциплинарной комиссии соответствовало положениям Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации 4 сентября 2006 года N 279, учитывая, что такое содержание не являлось продолжительным и не было связано с преднамеренным причинением нравственных страданий, жестоким обращением. Обстоятельства, свидетельствующие о жестоком и бесчеловечном обращении применительно к административному истцу, нарушении его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Выводы судов являются правильными.

Ограничение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, может быть связано, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. В части 6 данной статьи указано, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года N 295 осужденные обязаны, в том числе: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Согласно пункту 17 поименованных Правил осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации исправительного учреждения рабочие места.

Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации 4 сентября 2006 года N 279, предусмотрено, что в коридоре ПКТ, ШИЗО, ЕПКТ, одиночных камер в исправительных колониях особого режима, ДИЗО устанавливается металлическая решетка (от пола до потолка) с дверью, отделяющая камеры от остальных помещений.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из соответствия закону действий административного ответчика и отсутствия нарушения прав административного истца такими действиями, а также невозможности разрешения в рамках правового регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований о присуждении компенсации по искам, связанным с оспариванием дисциплинарных взысканий.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход административного дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи