Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-17431/2022[88а-17432/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, поданную через суд первой инстанции 2 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г.

по административному делу N 2а-4108/2020 по административному исковому заявлению Волик Нелли Викторовны, действующей в интересах опекаемого недееспособного Волика Родиона Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным требования об уплате налога и пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Алоячн Л.Г, представляющей интересы Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Винокуровой Т.В, представляющей интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Волик Н.В, а также ее представителя Лиханова М.С, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волик Н.В, действующая в интересах Волика Р.А, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования об уплате налога и пени.

Требования мотивируют тем, что она является опекуном недееспособного Волика Р.А, ДД.ММ.ГГГГ, родного брата её супруга - ФИО11 23 августа 2019 г. Волик Н.В. заключила с опекаемым Воликом Р.А. договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Стоимость отчуждаемой доли оценена сторонами сделки в 1 000 000 рублей. В марте 2020 г. административным истцом в интересах опекаемого Волика Р.А. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с указанием на то, что даритель и одаряемый являются членами семьи. 29 июля 2020 г. МИФНС N 4 выставила Волику Р.А. требование N N на уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 130 000 рублей и пени в сумме 251 рубль 33 копейки. 14 августа 2020 г. Волик Н.В. обратилась в МИФНС N 4 с заявлением об аннулировании данного требования. Ответом МИФНС N 4 от 20 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Жалобы Волик Н.В, направленные 28 сентября и 1 октября 2020 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, оставлены без удовлетворения.

Поскольку данная сделка не облагается налогом - стороны договора дарения являются членами семьи, Волик Н.В. вселена в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности опекаемому Волику Р.А, а также в связи с тем, что на предмет дарения - долю в праве собственности на объект недвижимости распространяется режим общего имущества супругов, так как Волик Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО12 родным братом опекаемого, заявлены требования о признании незаконным требования МИФНС N4 от 29 июля 2020 г. N об уплате налога в размере 130 000 рублей и пени в сумме 251 рубль 33 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 г. отменено, признано незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области от 29 июля 2020 г. N об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 130 000 рублей и пени в сумме 251 рубль 33 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с ДД.ММ.ГГГГ Волик Н.В. состоит в браке с Воликом П.А.

Из свидетельств о рождении усматривается, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, является братом Волика Р.А, ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от 22 мая 2013 г. N Волик Н.В. назначена опекуном недееспособного Волика Р.А.

По договору купли-продажи от 24 апреля 2019 г. Волик Н.В. приобрела "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

На совершение данной сделки Воликом П.А. дано нотариально удостоверенное согласие, как дано согласие и на отчуждение в любой форме, в том числе по безвозмездной сделке, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

На основании договора дарения от 23 августа 2019 г. Волик Н.В. подарила долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Волику Р.А.

Согласно пункту 4 договора дарения от 23 августа 2019 г. стоимость безвозмездно отчуждаемой "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" оценена сторонами в 1 000 000 рублей.

2 марта 2020 г. Волик Н.В, действуя в интересах подопечного Волика Р.А, представила в МИФНС N 4 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. Одновременно с подачей налоговой декларации формы 3-НДФЛ Волик Н.В. в адрес налогового органа подано заявление о не начислении Волику Р.А. налога на доходы физических лиц, мотивированное наличием родства с ФИО14

Письмом от 18 марта 2020 г. N МИФНС N 4 Волику Р.А. предложено представить пояснения относительно сделки с приложением копии договора дарения и документов, подтверждающих родство с ФИО15

29 июля 2020 г. налоговым органом Волику Р.А. выставлено требование N об уплате налога на доходы физических лиц в размере 130 000 рублей и пени в размере 251 рубль 33 копейки; для добровольного исполнения требования установлен срок до 15 сентября 2020 г.

14 августа 2020 г. Волик Н.В, действуя в интересах Волика Р.А, обратилась в МИФНС N4 с заявлением о признании требования незаконным и его отмене, ссылаясь на наличие близких родственных отношений между сторонами сделки.

Письмом МИФНС N 4 от 20 августа 2020 г. заявление Волик Н.В. оставлено без удовлетворения.

15 октября 2020 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение об отказе Волик Н.В. в удовлетворении жалобы на требование МИФНС N 4 от 29 июля 2020 г. N

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между дарителем и одаряемым близких родственных связей, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для исключения полученного в дар имущества из состава налогооблагаемого дохода и признания налогового требования незаконным.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 18.1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 14, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что если один из супругов-дарителей является членом семьи или близким родственником одаряемого физического лица в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, то доход, полученный в дар одаряемым, в части стоимости имущества, принадлежащего указанному супругу, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц. Принимая во внимание, что одаряемый Волик Р.А. является близким родственником одного из собственников перешедшей ему доли в праве на объект недвижимости, требование от 29 июля 2020 г. N об уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного исходя из полной стоимости подаренного имущества, является незаконным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении наличия у налогоплательщика налоговой обязанности. Настаивает, что полученное в дар имущество является предметом налогообложения, стоимость перешедшей в дар доли в праве в жилом помещении составляет налоговую базу, из которой подлежит исчислению налог, который начислен налоговым органом обоснованно. Обращает внимание, что от имени налогоплательщика была подана налоговая декларация, где определена налоговая обязанность по уплате налога. Настаивает на ошибочности выводов суда относительно наличия оснований для освобождения от уплаты налога.

Приведённые выше доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права, так судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно пришла к выводу о том, что режим совместной собственности супругов, относительно имущества подаренного близкому родственнику одного из супругов, не порождает для последнего после принятия его в дар возникновение налоговой обязанности. Об обратном не свидетельствует подача опекуном недееспособного одаряемого налоговой декларации с указанием суммы налога, подлежащей удержанию, поскольку одновременно предоставлены сведения о наличии оснований для освобождения от уплаты налога.

Вопреки утверждению заявителя судебной коллегией нормы материального права регулирующие возникшие правоотношения, как в области налогового законодательства, так и семейного применены верно.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи