Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-17436/2022[88а-17344/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашурина Романа Александровича, поданную 20 января 2022 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 г, по административному делу N 2-665/2021 по административному исковому заявлению Кашурина Романа Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Кашурин Р.А. обратился в суд административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 руб, в том числе: компенсация физического вреда в размере 400 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование требований указано, что Кашурин Р.А. примерно 25 января 2016 г..был этапирован из ФКУ ИК-5 ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ЕКПТ (единое помещение камерного типа) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по прибытии в которое содержался в камерах N N Во время содержания в ЕПКТ Кашурин Р.А. находился в камере с другими обвиняемыми в количестве 3-х человек, где были невыносимые условия содержания, а именно: отсутствовала вентиляция в камерах, окна 0, 6x0, 8 м. с небольшой форточкой, которая открывалась на 30 см. из-за решеток, что создавало спертость воздуха, отсутствие возможности проветрить камеру, полноценно дышать и препятствовало попаданию солнечного света. Поскольку окна закрыты металлической решеткой в два слоя и со стороны улицы закрыты железным щитом, административный истец был вынужден читать, писать и находится весь день при тусклом освещении, что отразилось на его зрении и доставляло дискомфорт. Также в камере отсутствовали: бак для питьевой воды, питьевая кипяченая вода, зеркало для бритья и умывания, таз или ведро для уборки камеры, средства личной гигиены (зубная щетка, паста выдавались только во время приема пищи). Стены камеры окрашены известью, которая постоянно осыпалась, была запыленность помещения, пачкала одежду, а при соприкосновении с кожей вызвала сухость. Кроме того, во время сезонного отключения отопления в камерах сырость, между досками в полу жили насекомые. Поскольку туалет в камере огражден низкой перегородкой (около 0, 7 м), административный истец был виден в камеру наблюдения при отправлении естественных надобностей, а отсутствие водяной пробки и сливного бачка делали невыносимым пребывание в камере. Раковина находилась вне зоны приватности.

При этом круглосуточное видеонаблюдение осуществляла женщина. В камере общей площадью 10 кв.м, находилось три человека, а с учетом площади туалета, умывальника и лавки со стулом, административный истец фактически был лишен возможности беспрепятственно и комфортно передвигаться по камере. Учитывая, что в камерах (кроме камеры N) он содержался один, а в остальных камерах содержались по 2 человека, он был лишен возможности общаться с осужденными. Целый день громко играла музыка на улице и в коридоре. Также он не мог брать свои вещи в каптерке. В магазине отсутствовали хорошие сигареты, фрукты, колбаса, консервы. Причиненный физический и моральный вред оценивает в общей сумме 1 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 г. произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Федеральную службу исполнения наказаний, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кашурин Р.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит признать содержание в ЕПКТ в ненадлежащих условиях содержания, нарушающими статью 3 Европейской Конвенции, назначить справедливую компенсацию.

В обоснование жалобы, повторяя изложенные ранее доводы, указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о сильной зарешоченности окон в связи с чем в камеру не проникал дневной свет, малому открыванию форточки в связи с чем, камера плохо проветривалась, отсутствию водяной пробки в унитазе, в связи с чем в камеру проникал неприятный запах, отсутствию мертвых зон в камере, в связи с чем он постоянно находился под видеонаблюдением которое осуществляла женщина, что исключало приватность, отсутствию свободного пространства в камерах при их максимальной загруженности, громко играющей музыки и отсутствию возможности регулировать звук, выкрашенности стен известью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Кашурин Р.А. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, явка его судом не признана обязательной, Кашурин Р.А. не заявлял ходатайств о личном участии или участии путем использования системы видеоконференц-связи. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только решения суда первой инстанции и не представлено доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кашурин Р.А. был осужден 19 мая 2012 г. Первомайским районным судом г. Владивостока к 20 годам лишения свободы, с 13 июня 2018 г. перемещен для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю.

Кашурин Р.А. содержался в ФКУ ЕПКТ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период: с 27 ноября 2014 г. по 15 января 2015 г, с 2 апреля 2015 г. по 8 июня 2015 г, с 25 июля 2016 г. по 12 декабря 2016 г.

12 декабря 2016 г. Кашурин Р.А. убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Полагая условия содержания в ФКУ ЕКПТ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ненадлежащими, Кашурин Р.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении не нашли своего подтверждения, нарушений прав административного истца не установлено. Судом указано, что представленные доказательства подтверждают, что в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю создаются условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, оборудование камер соответствует Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-дсп "Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России", в том числе все камеры оборудованы напольными чашами со смывными кранами (оборудованными канализационными трубами по типу "гидроклапан"), умывальниками. Напольные чаши размещены в отдельных кабинах с дверями, открывающимися наружу, умывальники расположены снаружи, для возможности одновременного пользования осужденными, содержащимися в камере. Кабины имеют перегородку высотой 1, 2 м. от пола уборной. Доводы о нарушении требований приватности отклонены как не обоснованные.

Внутренние поверхности стен камеры оштукатурены гладко и окрашены акриловой краской негорючим материалом. Полы в камере дощатые - деревянные. Признаков повреждения полового покрытия, отслоения штукатурки и краски на стенах не выявлено. Из медицинской карты административного истца установлено, что при регулярных медицинских осмотрах Кашурин Р.А. жалоб на кашель, чихании в связи с осыпанием извести не высказывал. Не установлено нарушение температурного режима, указано, что в исправительном учреждении используется централизованное водоснабжение, отопление. Радиатор системы водяного отопления размещен под окном.

Отклонены также как не обоснованные доводы административного истца о недостаточности дневного света, размеры окон признаны достаточными для проведения проветривания и поступления дневного света. Оборудование камер ЕКПТ окнами соответствует требованиям, установленным Приказом Минюста России от 2 июля 2003 г. N 130-дсп, "Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ", обеспечивается допустимый уровень инсоляции и естественной освещенности соответствующий требованиям СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к зданиям и помещениям". Микробиологические показатели питьевой воды соответствуют требованиям СанПин 2, 1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требованиям к качеству воды системы питьевого водоснабжения. Контроль качества". Во время раздачи пищи, согласно установленному распорядку дня, осужденным в камеру выдается кипяток по их желанию, доставленный в ЕПКТ из столовой учреждения в термосах, так как оборудование камер в силу закона не предусматривает устройство розеток для использования чайников и иных электроприборов для приготовления кипятка. Замена питьевой воды проводится ежедневно, после помывки баков для питьевой воды. Системы отопления и вентиляции в камерах ЕПКТ обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, доводы административного истца о недостаточности вентиляция в камерах отклонены как не обоснованные. Суд, оценив справки о содержании осужденных покамерно, пришел к выводу о том, что норма площади на одного человека соответствует установленным нормам, нарушения прав административного истца не допущено.

Из представленных фотографий, сделанных из системы видеонаблюдения, судом установлено, что угол обзора зоны туалета и умывальника не просматриваются, унитаз закрыт перегородкой, поэтому операторы видеонаблюдения не могут наблюдать за административным истцом в период естественных нужд. При этом разделения по половой принадлежности сотрудников уголовно-исполнительной системы, на которых возложены функции операторов систем видеонаблюдения, уголовно-исполнительное законодательство, не содержит.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении права вследствие радиовещания, суд указал, что радио-аудио-вещание в ЕПКТ осуществляется в соответствии с распорядком дня, от "подъема" до "отбоя", путем воспроизведения правил внутреннего распорядка, социально-правовой подготовки, новостных программ и песен популярных исполнителей в соответствии с графиком радиовещания. Установленная в ЕПКТ ИК-31 система речевого и звукового оповещения выполнена на базе абонентских громкоговорителей, на коридорах установлена "Интер-М РСТ-620", в прогулочных двориках установлена "POXTON PROFESSIONAL, MZ-120", конструкция громкоговорителя предусматривает установку и использование в закрытых помещениях, так же данное устройство имеет возможность регулировки уровня громкости и установки звукового давления в половину от допустимой мощности, данных о превышении допустимого уровня шума, выдаваемого конкретными громкоговорителями, не представлено, судом не установлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что административным ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кашурина Р.А. правильными, соответствующими требованиям нормам материального и процессуального права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", относительно порядка их применения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами установлены полно и объективно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений требований процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Как правильно указано судами, доказательств нарушения прав административного истца в ходе рассмотрения дела представлено не было, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласии заявителя выводами судов, в том числе в части оценки условий содержания, не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, не содержат указания на обстоятельства, которые не получили правовую оценку при разрешении заявленных требований, и могли привести к принятию иного судебного акта.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы. Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что судом было предложено административному истцу конкретизировать требования, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции носят характер субъективной оценки, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба Кашурина Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренными статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: