Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-17713/2022[88а-17554/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосельцева Александра Викторовича, поданную 28 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 г, по административному делу N 2а-1300/2021 по административному исковому заявлению Новосельцева Александра Викторовича о признании незаконными решения Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Иркутской области) о постановке на профилактический учет, действий по сокрытию информации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Новосельцева А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев А.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о постановке на профилактический учет, признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по сокрытию информации о принятии решения о постановке на профилактический учет, взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2005 г. Новосильцев А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления. Приговором Иркутского областного суда от 10 декабря 2012 г, был осужден к пожизненному лишению свободы, приговор вступил в законную силу 23 ноября 2013 г.

В период с 28 июля 2005 г. по 17 сентября 2014 г. Новосильцев А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. 17 сентября 2014 г. он узнал о том, что был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению побега, склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Из ответа Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, узнал, что на профилактический учет поставлен решением комиссии администрации от 14 февраля 2013 г. N 6. Таким образом, он был поставлен на профилактический учет после осуждения к пожизненному заключению, в период не вступившего в законную силу приговора суда. Комиссия проводилась без его участия, с решением и материалами, послужившими основанием для постановки на профилактический учет, он ознакомлен не был. Профилактическая работа не велась, сотрудник следственного изолятора, ответственный за проведение профилактической работы, ему не известен, решение о постановке на профилактический учет не пересматривалось. Указывает, что его психическое благополучие нарушено незаконными действиями ответчика, усугубленное длительным сокрытием информации о постановке его на профилактический учет. Моральный вред причинен тем, что из-за незаконных действий ответчика он утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Размер компенсации должен быть определен с учетом того, что в действиях ответчиков имеется состав преступления.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г, административные требования Новосельцева Александра Викторовича удовлетворены частично, признано незаконным решение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о постановке Новосельцева А.В. на профилактический учет N от 14 февраля 2013 г, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Новосельцева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в удовлетворении административного иска Новосельцева А.В. о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по сокрытию информации о принятии решения о постановке Новосельцева А.В. на профилактический учет, взыскании компенсации вреда, в том числе, морального вреда, в заявленном размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 г, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г. отменено в части удовлетворения требований о признании решения ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Иркутской области от 14 февраля 2013 г. N N о постановке Новосельцева А.В. на профилактический учет незаконным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Новосельцева А.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новосельцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения в полном объеме, с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд в ином составе.

В обоснование жалобы, повторяя изложенную ранее позицию, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого без учета позиции изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, что при рассмотрении требований аналогичным заявленным им, не применяются положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку возникли до введения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, полагает необоснованным вывод суда о пропуске им процессуального срока для обращения в суд с административными требованиями. Не несогласен с выводом суда о том, что постановка на профилактический учет не нарушает его права и законные интересы. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что действие решения о постановке на профилактический учет прекратило свое действие. Настаивает, что комиссия о постановке на профилактический учет проводилась без его участия, с материалами Комиссии и принятым решением он не был ознакомлен, чем нарушены его права, вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Указывает, что к нему применялись наручники, администрация исправительного учреждения постоянно даже ночью проверяла его нахождение в камере, чем нарушался его сон. Настаивает, что такое основание для постановки на профилактический учет, как вынесение приговора суда о признании виновным в совершении преступления, отсутствует. Кроме того, указывает судебные акты не содержат мотивов для отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика по сокрытию информации о постановке на учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Новосельцев А.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в период с 28 июля 2005 г, осужден Иркутским областным судом за совершение преступлений: пункт "в" части 2 статьи 113, пункт "в" части 2 статьи 132, часть 2 статьи 209, часть 1 статьи 209, части 3 статьи 223, части 1 статьи 30, пункт "з" части 2 статьи 105, часть 3 статьи 30, пункты "а, з, к" части 2 статьи 105, пункты "а, в" части 3 статьи 162, пункт "а" части 4 статьи 226 (3 эпизода), пункт "а" части 4 статьи 162 (24 эпизода), пункты "а, в" части 4 статьи 162 (3 эпизода), часть 3 статьи 166 (3 эпизода), часть 1 статьи 30, пункт "а" части 4 статьи 162, пункты "а, б" части 4 статьи 162 (2 эпизода), пункты "а, ж, з" части 2 статьи 105, пункт "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2013 г.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по постановке (снятию) на профилактический учет лиц, содержащихся в учреждении, от 14 февраля 2013 г. N Новосельцев А.В. поставлен на профилактический учет как склонный к побегу, нападению, захвату заложников. Основанием для постановки на профилактический учет послужил рапорт сотрудника учреждения о том, что имеется оперативная информация о возможном побеге Новосельцева А.В, осужденного по статье 105, 209 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы.

Кроме того установлено, что ранее, в 2017 г. Новосельцев А.В. обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, по результатам проведенной проверки, было установлено, что основания для постановки на профилактический учет документально подтверждены, с решением административной комиссии Новосельцев А.В. ознакомлен, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем Новосильцеву А.В. был направлен ответ заместителем прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25 октября 2017 г.

Полагая постановку на профилактический учет незаконной, Новосельцев А.В. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признавая незаконным решение от 14 февраля 2013 г. о постановке Новосельцева А.В. на профилактический учет как лица, склонного к побегу, нападению, захвату заложников, оформленное протоколом N 6 административной комиссией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, указал, что решение принято с нарушением требований Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. N 333, в части обязательного обеспечения права осужденного на участие в заседании административной комиссии, права на дачу объяснения по вопросу постановки на профилактический учет при наличии только решения о постановке на профилактический учет и приговора суда, что также послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, размер которой определен с учетом отсутствия доказательств применения к административному истцу спецсредств (наручников) при передвижении по учреждению в результате постановки на профилактический учет, характера и степени нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы, с учетом характеристики личности, необходимости недопущения неосновательного обогащения административного истца. В удовлетворении требований о признании незаконными действий по сокрытию информации о принятом решении от 14 февраля 2013 г. судом отказано, поскольку доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, указав на пропуск срока на момент обращения в суд с административным исковым заявлением 1 марта 2021 г, поскольку Новосельцев А.В. узнал о принятом решении 17 сентября 2014 г. при его этапировании из следственного изолятора в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано, что после этапирования Новосельцева А.В. и постановки его на профилактический учет в ФКУ ИК-5 УФСИН по Вологодской области 17 декабря 2014 г, оспариваемое решение от 14 февраля 2013 г. N прекратило действие. Кроме того, 2 ноября 2017 г. об обстоятельствах постановки на профилактический учет Новосельцеву А.В. было известно из ответа Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 июля 2017 г, каких - либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в предусмотренный законом срок, не выявлено. Судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении при разрешении требований о признании незаконным решения о постановке на профилактически учет положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отказе в удовлетворении требований по существу правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не подтверждают.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, на момент принятия оспариваемого административным истцом решения был установлен "Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 ноября 2006 г. N 333 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении.

Принимая во внимание характеристику Новосельцева А.В. до осуждения, и в период пребывания в следственном изоляторе, в соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, Новосельцев А.В. неоднократно в период содержания в следственном изоляторе привлекался к дисциплинарной ответственности, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для постановки на профилактический учет, не могут быть приняты во внимание, нарушение судами норм материального права не подтверждают.

В соответствии с пунктом 32 Инструкции, по результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии.

В соответствии со справкой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области информация о постановке на профилактический учет не может быть предоставлена, поскольку номенклатурное дело не велось, срок хранения не устанавливался. При этом Инструкцией не установлено требований об отражении в решении комиссии, выписка из протокола которого предоставлена из материалов личного дела Новосельцева А.В, сведений об участии в заседании комиссии лица, в отношении которого рассматриваются материалы о постановке на профилактический учет. В связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении порядка принятия решения, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку объективными доказательствами, в том числе по причине истечения с момента принятия решения значительного периода времени, не подтверждены.

Обоснованными также являются выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд, поскольку установлено, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что об обстоятельствах, связанных с постановкой на профилактический учет, административному истцу стало известно в 2014 г, кроме того, заявитель обращался по указанному вопросу в органы прокуратуры в 2017 г, на обращение был дан ответ, содержащий сведения, установленные в том числе, в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Каких -либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом в ходе рассмотрения дела не указано. Отсутствуют такие сведения также в кассационной жалобе.

Указание суда апелляционной инстанции на прекращение действия оспариваемого решения о постановке на профилактический учет с 17 декабря 2014 г, связано с принятием решения ФКУ ИК-5 ГФСИН по Вологодской области о постановке на профилактический учет, нарушений норм материального права при оценке правовых последствий принятия оспариваемого решения, судом не допущено.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об оценке последствий принятия оспариваемого решения, поскольку выводы судов об отсутствии доказательств нарушения или ограничения прав Новосельцева А.В. ссылкой в кассационной жалобе на объективные доказательства не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения сроков давности, установленных статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к требованию о компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку незаконных действий, которые могут повлечь наличие оснований для присуждения компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено. В удовлетворении требования о присуждении компенсации морального вреда, как неразрывно связанного с требованием о признании незаконными действий, судами обоснованно отказано.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по сокрытию информации о принятом решении от 14 февраля 2013 г. N 6, вопреки доводам кассационной жалобы мотивированы, содержат основания для отклонения, доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на субъективной оценке заявителем содержания решения суда, что не может повлечь отмену судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Новосельцева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 г. в обжалованной части, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: