Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-17839/2022[88а-17588/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Васильева Валерия Петровича, поданной через суд первой инстанции 05 августа 2022 года, на решение Марьяновского районного суда Омской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу N 2а-210/2022 по административному исковому заявлению Васильева Валерия Петровича к территориальной избирательной комиссии по Марьяновскому району Омской области, участковой избирательной комиссии N 986, окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 5 по дополнительным выборам депутата Совета Марьяновского муниципального района Омской области шестого созыва, избирательной комиссии Марьяновского муниципального района Омской области об отмене протокола участковой комиссии об итогах голосования, протокола N 1 окружной избирательной комиссии и сводной таблицы о результатах дополнительных выборов, отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 5 по выборам депутатов Совета Марьяновского муниципального района Омской области от 23 мая 2021 года, отмене решения избирательной комиссии Марьяновского муниципального района Омской области по одномандатному избирательному округу N 5 по выборам депутатов Совета Марьяновского муниципального района Омской области от 23 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Васильева В.П. и его представителя Волковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Солодовниченко А.И. Шарапова Д.В, представителя избирательной комиссии Марьяновского муниципального района Омской области и территориальной избирательной комиссии по Марьяновскому району Омской области Писаревской В.Г, представителя автономного стационарного учреждения социального обслуживания "Марьяновский дом-интернат" Васильева С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета Марьяновского муниципального района Омской области от 2 марта 2021 года N 20/4 назначены дополнительные выборы депутатов Совета Марьяновского муниципального района Омской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 5.

Решением избирательной комиссии Марьяновского муниципального района Омской области от 16 апреля 2021 года N 9/12 Васильев В.П, выдвинутый Марьяновским местным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", зарегистрирован кандидатом на дополнительных выборах депутатов Совета Марьяновского муниципального района Омской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 5.

Решением избирательной комиссии Марьяновского муниципального района Омской области от 16 апреля 2021 года N 9/9 кандидатом на дополнительных выборах депутатов Совета Марьяновского муниципального района Омской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 зарегистрирован Солодовниченко А.И, выдвинутый Марьяновским местным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия".

Решением избирательной комиссии Марьяновского муниципального района Омской области от 23 мая 2021 года N 13/19 признаны состоявшимися и действительными дополнительные выборы депутатов Совета Марьяновского муниципального района Омской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 5. Солодовниченко А.И. признан избранным депутатом Совета Марьяновского муниципального района Омской области шестого созыва.

Не согласившись с решением избирательной комиссии Марьяновского муниципального района Омской области от 23 мая 2021 года N 13/19, Васильев В.П. обратился в Марьяновский районный суд Омской области с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований на допущенные при проведении голосования вне помещения для голосования в Автономном стационарном учреждении социального обслуживания "Марьяновский дом-интернат" (далее - АСУСО "Марьяновский дом-интернат") нарушения требований Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". По мнению административного истца в результате указанных нарушений не представляется возможным выявить действительную волю избирателей.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Марьяновского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года отменено, принято новое решение об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 5 по выборам депутатов Совета Марьяновского муниципального района Омской области от 23 мая 2021 года N 13/19 "Об определении результатов дополнительных выборов депутата Совета Марьяновского муниципального района Омской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 5".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года решение Марьяновского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 года отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Васильев В.П. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении его требований, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при проведении выборов, приведенные им в административном иске.

Относительно доводов кассационной жалобы от территориальной избирательной комиссии Марьяновского муниципального района Омской области поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Основанные гарантии реализации этого конституционного права установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Порядок голосования избирателей вне помещения для голосования и порядок подсчета голосов урегулирован статьей 66 Закона N 67-ФЗ, в соответствии с которой участковая избирательная комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые внесены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования.

Голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 Закона N 67-ФЗ, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая избирательная комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

Голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 статьи 63.1, пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона и пунктом 18 настоящей статьи, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

Статьей 67 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума (пункт 1).

Протокол об итогах голосования должен содержать, в частности строки протокола:

строка 1: число избирателей, участников референдума, внесенных в список на момент окончания голосования;

строка 6: число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования;

строка 7: число погашенных бюллетеней (подпункт "д" пункта 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец, ссылаясь на нарушение избирательного законодательства при проведении голосования вне помещения для голосования, указал, что в интернат не были допущены наблюдатели, голосование было проведено бесконтрольно, что, по его мнению, могло повлечь искажение воли избирателей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверил доводы административного истца о допущенных нарушениях и мотивированно отклонил их, как не свидетельствующие о наличии препятствий для выявления действительной воли избирателей.

Приходя к такому выводу, судебные инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, о том, что не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования судом на соответствующей территории, исходили из того, что проведение дополнительных выборов депутата Совета Марьяновского муниципального района Омской области шестого созыва по одномандатному избирательному округ N 5 было осуществлено в соответствии с действующим избирательным законодательством, нарушений порядка проведения голосования, подсчета голосов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, и иных нарушений, в результате которых устранялся был разрыв в количестве голосов избирателей, отданных за административного истца (110 голосов), и победителя голосования (206), не установлено, при заполнении протокола об итогах голосования нарушений, в том числе предусмотренных пункта 26 статьи 68 Закона N 67-ФЗ, допущено не было. Заявления избирателей содержали сведения об избирателе (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о причинах голосования вне помещения для голосования, о получении избирательных бюллетеней, а также подписи избирателей и членов избирательной комиссии, при этом в 28 заявлениях отсутствовала надлежащая подпись члена избирательной комиссии Волковой Н.В. Однако доказательств того, что бюллетени получили лица, которые не обращались с заявлением о голосовании вне места проведения голосования, не выявлено, число полученных бюллетеней для голосования полностью соответствовало числу избирателей, обратившихся с просьбой о голосовании вне места проведения голосования.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что бюллетени выдавались лицам, которые обратились с заявлениями о голосовании вне помещения для голосования, выдача бюллетеней иным лицам не производилась, таким образом, допущенные нарушения при принятии заявлений от избирателей с просьбой проведения голосования вне помещения для голосования являются незначительными, так как они не повлекли искажения волеизъявления избирателей, поскольку количество избирателей, принявших участие в голосовании в АСУСО "Марьяновский дом-интернат", соответствуют количеству заявлений о голосовании вне помещения для голосования и использованным для голосования бюллетеням.

Оценивая оспариваемые действия участковой избирательной комиссии, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях участковой комиссии нарушений требований избирательного законодательства в части ограничения прав наблюдателей, поскольку у комиссии не имелось административных полномочий по отношению к администрации АСУСО "Марьяновский дом-интернат" и направления наблюдателей от кандидатов и партий по месту прохождения голосования вне помещения для голосования. Отказывая в удовлетворении требований к участковой избирательной комиссии, суды, руководствуясь частью 1 статьи 66 Закона N 67-ФЗ, исходили из установленной законом обязанности участковой комиссии обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке и не могут прибыть в помещение для голосования по уважительным причинам, следовательно, участковая комиссия была обязана провести голосование в АСУСО "Марьяновский дом-интернат" в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 66 вышеуказанного закона, с участием двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, при этом голосование было проведено членами участковой избирательной комиссии избирательного участка N 986 с правом решающего голоса Волкова Н.В. и Солнышкина Е.В, которые представили сведения об отрицательных результатах обследования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, а наблюдатели не были допущены в учреждение администрацией АСУСО "Марьяновский дом-интернат" с целью сохранения здоровья лиц, проживающих в данном интернате, в период пандемии. При голосовании в АСУСО "Марьяновский дом-интернат" тайна голосования не нарушалась, никакого воздействия на избирателей не оказывалось, нарушений, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, не совершалось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии действительности данных протокола об итогах голосования приводились административным истцом в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, при рассмотрении дела установлен факт выполнения подписи от имени Волковой Н.В. (члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N 986 с правом решающего голоса) в заявлениях 28 избирателей не Волковой Н.В, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи. Вместе с тем, поскольку в данном случае заявления избирателей содержали сведения об избирателе (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о причинах голосования вне помещения для голосования, о получении избирательных бюллетеней, а также подписи избирателей и членов избирательной комиссии, обнаружив указанное несоответствие, суды указали на отсутствие таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволили с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П отмечено, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей избирательного участка, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Изложенные в кассационной жалобе сомнения относительно законности оспариваемых действий и решений административных ответчиков не имеют доказательственного значения и не опровергают выводы судебных инстанций.

Утверждения автора кассационной жалобы о неполноте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами были установлены.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход административного дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи