Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-18087/2022[88а-17865/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коха Александра Антоновича, поданную через суд первой инстанции 4 августа 2022 г, на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

по административному делу N 2а-484/2021 по административному исковому заявлению Коха Александра Антоновича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Субботиной Светлане Владимировне, отделению судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кох А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику, в рамках исполнительного производства N N от 8 октября 2021 г.; обязании устранить допущенное нарушение прав.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2021 г. со счетов Коха А.А. были списаны денежные средства. Согласно выписке операций по лицевому счету списание произведено в рамках исполнительного производства N. Исходя из информации, размещенной в банке данных исполнительных производств, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района Субботиной С.В. 8 октября 2021 г. До 29 октября 2021 г. сведений о возбуждении указанного исполнительного производства Коху А.А. не поступало. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, лишил должника возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, чем нарушены права должника.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункты 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от 08 июля 2014 г. N, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 13 августа 2021 г. по делу N 2-2805/2021 с должника Коха А.А. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2020 г. по 1 июля 2021 г. в размере 18 563, 87 рублей, а также государственная пошлина в размере 371, 27 рублей.

На основании данного исполнительного документа по заявлению взыскателя "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района Субботиной С.В. 8 октября 2021 г. в отношении Коха А.А. возбуждено исполнительное производство N

Копия постановления от 8 октября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом по адресу: "адрес", указанному в исполнительном документе. Согласно отчету об отслеживании отправления указанная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю 12 ноября 2021 г. в связи с истечением срока хранения.

8 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Субботиной С.В. направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, в ПФР, банки, Росреестр, ФНС с целью установления имущественного положения должника, установлено наличие денежных счетов в банках, транспортных средств, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

16 октября 2021 г. судебный приставом-исполнителем Субботиной С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 27 октября 2021 г. по 11 ноября 2021 г. со счетов Коха А.А. удержаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства на общую сумму 18 935, 14 рублей, что следует из постановления об окончании исполнительного производства и не оспаривалось сторонами.

6 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Субботиной С.В. также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

12 ноября 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения с вынесением постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об отмене запрета па регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительное производство N приняты меры принудительного взыскания к должнику Коху А.А. в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, принят в обеспечение исполнения исполнительного документа при установлении на счетах должника достаточного количества денежных средств и их удержании. Однако обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя и его действиями нарушены права и свободы Коха А.А, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые постановления и действия фактически не повлекли, его прав не нарушили, доказательств обратного административным истцом не представлено. Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направление копии этого постановления по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по которому должник фактически не проживает.

Вместе с тем, поскольку в период исполнения исполнительного документа с 27 октября 2021 г. по 11 ноября 2021 г. со счетов Коха А.А. удержаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства в сумме, равной размеру задолженности по данному исполнительному производству, при этом исполнительный документ не был отозван либо отменен, в отсутствие доказательств, что оспариваемые действия (решения) судебного пристава-исполнителя повлекли для должника неблагоприятные последствия, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

По аналогичным основаниям Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным и довод кассационной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 6 ноября 2021 г.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вместе с тем судами установлено, что негативные последствия в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя у административного истца не наступили, на момент рассмотрения дела все меры принудительного исполнения отменены, в том числе и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что исключает признание оспариваемых действий (решений) судебного пристава-исполнителя незаконными исходя из целей и задач Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным оспариваемых решений административного ответчика своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая, что 12 ноября 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, определение об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N N, не выносилось, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым решениями прав и законных интересов административным истцом не приведено, Судебная коллегия находит правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении требований.

При изложенном правовом регулировании не ставят под сомнение законность постановленных судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право на реализацию Кохом А.А. добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с наложением ареста на банковские счета.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи