Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-18193/2022[88а-18267/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 года

по административному делу N 54RS0030-01-2021-005269-56 (N 2а-3911/2021) по административному исковому заявлению Кожемякина Аркадия Григорьевича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным уведомления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании заключить соглашение.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Лазовик М.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожемякин А.Г. обратился с административным иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным уведомления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка от 02.07.2021 N; обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указано, что Кожемякин А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 03.06.2021 административный истец обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в чем 02.07.2021 ему было незаконно отказано по тем основаниям, что в границах земельного участка, образуемого в результате перераспределения, расположен объект капитального строительства, права заявителя на который не подтверждены, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории на испрашиваемой территории возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

В судебном заседании административный истец и его представитель Лазовик М.Е. заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика Пантюхова Т.В. и Умеренко Н.А. административный иск не признали.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в письме администрации Новосибирского района Новосибирской области N 02.07.2021. На администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области 28 июля 2022 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 23 августа 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Кожемякина А.Г. отказать, кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кожемякин А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 750 кв.м.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области 02.07.2021 Кожемякину А.Г. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с нахождением в границах земельного участка, образуемого в результате перераспределения, объекта капитального строительства, права заявителя на который не подтверждены, а также в связи с возможностью формирования на испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Судами в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проверены основания для принятия оспариваемого административным истцом решения и сделаны мотивированные выводы о его незаконности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3);

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные основания принятия обжалуемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В частности, судами установлено, что в схеме расположения земельного участка какие-либо объекты капитального строительства не отражены, принадлежащий административному истцу жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, расположен в границах находящегося в его собственности земельного участка, сведения о правах на какие-либо объекты недвижимости в границах испрашиваемого земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Испрашиваемый земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства имеет площадь 290 кв.м, тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденными приказом Министерства строительства Новосибирской области N8 от 13.01.2021, для данного вида разрешенного использования минимальный размер земельного участка составляет 300 кв.м.

Доводы заявителя о наличии иных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены, поскольку они не были положены в основу оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела.

Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд первой инстанции обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области повторно в соответствии с действующим законодательством рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка, не предрешая, при этом, существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления по результатам его нового рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемыми судебными актами нарушаются законные интересы административного ответчика, не имеется.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи