Определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-18370/2022[88а-18402/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова Владимира Владимировича, поданную 9 августа 2022 г, на решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г, по гражданскому делу N 2а-2232/2021 по исковому заявлению Панова Владимира Владимировича о признании незаконными действий Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть N 19 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ - 19 ФСИН России), взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Панова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Панов В.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением, с учетом уточнения требований о признании незаконными действий и решений сотрудников здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, признании права на возмещение вреда, взыскании денежной компенсации в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что 25 февраля 2016 г. Панов В.В. был доставлен из Абаканского городского суда Республики Хакасия в приемный покой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Абаканская МКБ") в результате причинения себе телесных повреждений в виде "данные изъяты", однако медицинскую помощь ему не оказали, необходимые медикаменты не выдали. Затем, он был доставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, где был помещен в обычную камеру и длительное время голодал, поскольку его мучили боли в области живота. Полагал, что указанные действия (бездействия) сотрудников ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России являются незаконными, негативно отразились на состоянии его здоровья, принося ему физические страдания.

Определением от 16 апреля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г, удовлетворении требований отказано. С Панова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Панов В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат каких - либо доказательств оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях и исправительном учреждении, не представлено сведений о прогнозах и методах лечения, не представлено иной медицинской документации, подтверждающий оказание ему своевременной надлежащей медицинской помощи, в том числе, об оперативном лечении, наличии или отсутствии инородных тел в ЖКТ, не имеется сведений от свидетелей (медиков) проводивших лечение. Судом не исследовались обстоятельства водворения его в обычную камеру следственного изолятора, в то время как должностные лица исправительного учреждения были осведомлены о наличии в его желудке инородного тела. Кроме того, указывает, что суд по собственной инициативе изменил предмет заявленных им требований, дополнив их требованием о компенсации морального вреда, без уточнения им заявленных требований, тем самым выйдя за пределы своих полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Панова В.В, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ).

Указанным требованиям судебные акты не соответствуют.

При обращении в суд Панов В.В. ссылался на то, что содержался в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Хакасия в период с 7 января 2016 г. по 26 июня 2018 г. 25 февраля 2016 г. Панов В.В. был доставлен в приемный покой ГБУЗ "Абаканская МКБ", при осмотре у него обнаружены "данные изъяты". В тот же день был доставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия. Полагал, что надлежащей медицинской полощи не было оказано, вместо госпитализации в лечебное учреждение он был помещен в камеру следственного изолятора, вследствие отсутствия медицинской помощи испытывал боль, был вынужден голодать.

Разрешая заявленные требования, перейдя к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что Пановым В.В не представлено доказательств противоправности действий сотрудников исправительного учреждения, их вины в причинении морального вреда, причинной связи между их действиями и возникшим моральным вредом, указав, что право Панова В.В. на надлежащее медицинское обеспечение и на охрану здоровья не нарушено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия с выводами суда согласилась, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактов отказа в предоставлении медицинской помощи Панову В.В. в ходе судебного разбирательства не представлено, доводы истца о причинении нравственных и физических страданий в результате незаконных действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага, не нашли подтверждения.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что Пановым В.В. указано на ненадлежащее оказание медицинской помощи также в ГБУЗ "Абаканская МКБ", указанное медицинское учреждение к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что необоснованно не был госпитализирован, и незаконности заключения об отсутствии противопоказаний к содержанию в следственном изоляторе, не получили правовой оценки. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым указать, что разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции вынес определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству от 19 марта 2021 г, в котором разъяснил положения статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Определение было направлено Панову В.В. Определением от 5 апреля 2021 г. судом удовлетворено ходатайство Панова В.В. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (по месту содержания Панова В.В.). В судебном заседании 16 апреля 2021 г, согласно определению, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Истец Панов В.В. в судебном заседании не принимал участие, согласно акту от 16 апреля 2021 г. провести видеоконференц - связь не представилось возможным по техническим причинам. Вопрос о необходимости отложения судебного заседания для обеспечения участия в судебном заседании истца Панова В.В, после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства судом не обсуждался. По результатам судебного заседания судом постановлено обжалуемое решение.

Из представленного акта не представляется возможным установить причины технической невозможности использования системы видеоконференц- связи для обеспечения участия Панова В.В. в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанного следует, что истцу в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 150 ГПК РФ не были разъяснены права и обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством, в том числе обязанность доказывать обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание заявленных требований. Допущено нарушение процессуальных прав истца на участие в судебном заседании и право на предоставление доказательств. При этом, основанием для отказа в удовлетворении требований явилась недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, обязанность доказывания которых, согласно выводам суда, возложена на истца.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Указанные задачи в связи с принятием судебного акта непосредственно после перехода к рассмотрению дела в ином процессуальном порядке, в том числе в отсутствие в судебном заседании истца, участие которого не было обеспечено судом, несмотря на то, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в отношении истца, отбывающего наказание, связанное с лишением свободы, было удовлетворено. Допущенные нарушения повлекли нарушение процессуальных прав истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также предмет и основания заявленных требований, не были определены судом, что повлекло неправильные выводы суда об определении состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в том числе в качестве ответчиков, в также при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении требований. Указанные нарушения в том числе не позволяют определить наличие или отсутствие тождественности предмета и оснований требований по настоящему дела и требований Панова В.В, разрешенных Абаканским городском судом Республики Хакасия по делу N 2-545/2020 (решение от 22 января 2020 г.).

Указанное не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при оценке законности решения, и не получило правовой оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, как постановленные на основе неправильного применения норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует уточнить предмет и основания заявленных требований, установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в том числе в качестве ответчиков, с учетом характера спорных правоотношений, определить материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявленных требований, и в соответствии с уточненным предметом и основаниями заявленных требований определить процессуальный порядок разрешения требований, разрешить дело с соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: