Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-18915/2022[88а-18940/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее ООО "Киберникс"), поданную 23 августа 2022 г, на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 г, по административному делу N 2а-1233/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Ленинскому району г. Красноярска).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Киберникс" обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Черкасова С.С. в пользу ООО "Киберникс" денежных средств, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 28 сентября 2021 г. исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. В нарушение требований части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не сделал в исполнительном документе отметку об основании возвращения исполнительного листа, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное взыскание. Полагают, что указанные обстоятельства могут привести к невозможности предъявления исполнительного документа, и свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Киберникс" ставит вопрос об отмене судебных актов, просят направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, если потребуется, с указанием на рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывают на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований. Настаивают, что не указание судебным приставом - исполнителем в исполнительном документе при его возвращении взыскателю отметки о периоде исполнения и размера удержанной суммы нарушает права и законные интересы заявителя. Указывают на нарушении судами положений части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 29 октября 2020 г. на основании судебного приказа N 2- 2185/2020, выданного 12 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании с должника Черкасова С.С. в пользу взыскателя ООО "Киберникс" денежных средств в размере 5 200 руб.

28 сентября 2021 г. на основании акта о невозможности установить местонахождение должника и его имущества, постановлением судебного пристава -исполнителя указанное исполнительно производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю 2 октября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что отсутствие отметки в исполнительном документе о периоде осуществления исполнительного производства и размере удержанной суммы не влечет нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного документа.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что сведения, подлежащие внесению судебным приставом - исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию, соответственно, исполнение обязанности судебным приставом, установленной частью 2 статьи 47 указанного федерального закона, которая является императивной и не зависит от волеизъявления судебного пристава - исполнителя, затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение обязанности создает препятствия к их реализации.

Указанное не было принято во внимание судами при разрешении заявленных требований, что повлекло неправильные выводы.

Принимая во внимание, что на исполнение был предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей на бумажном носителе, при его возвращении сведения, указанные в части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежали внесению судебным приставом - исполнителем, однако не были внесены, сведений об обстоятельствах, препятствующих внесению указанных сведений в судебных приказ административными ответчиками, в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя являются обоснованными.

Выводы судов о наличии таких сведений в постановлении об окончании исполнительного производства, основаны на неправильном применении норм части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене как постановленные на основе неправильного применения норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым принять новый судебный акт, которым требования ООО "Киберникс" удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившегося в невнесении в исполнительный документ, возвращенный взыскателю, отметки, указывающей на основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. При этом, принимая во внимание, что исполнительный документ - судебный приказ, находится на момент рассмотрения спора судом у взыскателя, что следует также из содержания кассационной жалобы, обязанность по внесению соответствующих сведений должна быть возложена на ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, для исполнения которой установлен срок - в течение 5 дней с момента предъявления исполнительного документа в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 г. отменить, принять по административном делу новый судебный акт: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившееся в невнесении в исполнительный документ, возвращенный взыскателю, отметки, указывающей на основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; обязать ОСП по Ленинскому району г. Красноярска внести указанные сведения в течение 5 дней с момента предъявления исполнительного документа - судебного приказа N 2-2185/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска 12 августа 2020 г. (должник Черкасов С.С, взыскатель ООО "Киберникс"), в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренным статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: