Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-19119/2022[88а-18884/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную через суд первой инстанции 23 августа 2022 г., на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 г.

по административному делу N 2а-3956/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Мищенко Н.С, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления и действий (бездействий), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Мищенко Н.С, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления и действий (бездействий), возложении обязанности.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 г. административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направить дело в суд первой инстанции. Указывает о том, что судами неверно установлены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает о том, что судом первой инстанции не установлено является ли исполнительное производство N от 18 декабря 2013 г. сводным.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 г. N 9-П, определения от 11 июля 2006 г. N 262-О и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Направляя административное дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, судья первой инстанции исходил из того, что предметом административных исковых требований Овинникова В.А. являлись действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, связанные с рассмотрением заявления Овинникова В.А. от 15 декабря 2021 г, поданного в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 31 июля 2013 г, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника Овинникова В.А. о взыскании в пользу УФССП России по Красноярскому краю задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные положения закона и правовые позиции, пришли к правильному выводу, что рассмотрение административного искового заявления Овинникова В.А. относится к подсудности Арбитражного суда, и обоснованно направили дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено является ли исполнительное производство N от 18 декабря 2013 г. сводным подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г. исполнительное производство N окончено судебным приставом-исполнителем 23 января 2015 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, которыми разрешен вопрос о направлении административного дела по подсудности в другой суд, поскольку содержат доводы по существу административного спора.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья