Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-19129/2022[88а-18818/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 7 августа 2022 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2022 года

по административному делу N 2а-4296/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Исмаилову Анару Мехти оглы, начальнику отдела старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову Станиславу Сергеевичу, Отделению судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овинников Вадим Александрович обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю) Исмаилову Анару Мехти оглы, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Семенову Станиславу Сергеевичу, ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя: от 04.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N от 04.03.2021; о присоединении исполнительного производства N от 04.03.2021 к сводному исполнительному производству N; о приостановлении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N от 04.03.2021; о возобновлении исполнительного производства N от 04.03.2021; об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации по исполнительному производству N от 04.03.2021; о распределении денежных средств по исполнительному производству N от 04.03.2021, об окончании (прекращении) исполнительного производства N от 04.03.2021; признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Исмаилова А.М, выразившееся в: ненаправлении должнику Овинникову В.А. копий постановлений по указанному исполнительному производству в установленный законом срок (о возбуждении; о присоединении к сводному; об отложении и приостановлении исполнительных действий; о возобновлении исполнительного производства; об обращении взыскания на денежные средства в банке; о распределении денежных средств; об окончании исполнительного производства); в осуществлении исполнительных действий

в период добровольного исполнения постановления от 18.02.2021 о возбуждении исполнительного производства, что привело, по мнению истца, к незаконному снятию с его лицевого счета 3953, 64 руб.; в незаконном снятии денежных средств в размере 3953, 64 руб. с банковской карты Овинникова В.А. до истечения срока добровольного исполнения требований; в излишнем списании денежных средств с банковской карты истца; в непринятии мер по своевременному возврату излишне списанных денежных средств; признании незаконными действий (бездействий) руководителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска (старшего судебного пристава-исполнителя) Семенова С.С, выразившихся: в непринятии мер по возврату излишне списанных денежных средств со счетов истца; в невынесении в установленные законом сроки постановления о возврате излишне списанных средств должнику; возложении на руководителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска обязанности устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при производстве исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Исмаилова А.М, связанные с незаконным снятием денежных средств с банковской карты и нарушением прав Овинникова В.А. на ознакомление с выносимыми постановлениями ОСП по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю, возложить обязанность совершить действия, направленные на восстановление прав Овинникова В.А. в установленном порядке и в установленные законом сроки, связанные с незаконным снятием денежных средств с банковской карты, а именно: перечислить на банковскую карту Овинникова В.А, либо перечислить почтовым переводом на имя Овинникова В.А. денежные средства в размере 5000 руб, которые были незаконно сняты с банковской карты Овинникова В.А.; направить в адрес должника Овинникова В.А. копию постановления судебного пристава - исполнителя от 04.03.2021 о возбуждении

исполнительного производства N от 04.03.2021, копию постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации по исполнительному производству N от 04.03.2021, копию постановления судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству N от 04.03.2021, копию постановления судебного пристава исполнителя об окончании (прекращении) исполнительного производства N от 04.03.2021.

В обоснование требований указал, что 04.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Исмаилов А.М.о. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю земельного налога, пени, государственной пошлины, которое до настоящего времени он не получал. Также в его адрес не направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и иной кредитной организации, о распределении денежных средств, об окончании (прекращении) исполнительного производства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав должника на добровольное исполнение исполнительного производства

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю)

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года заявленные требования оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Исмаилова А.М.о, выразившегося в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 года об окончании исполнительного производства N в адрес должника Овинникова В.А. Возложена обязанность на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю направить в адрес должника Овинникова В.А. копию постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 года об окончании исполнительного производства N сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Свердловский районный суд г. Красноярска и административному истцу Овинникову В.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указывает на неверные выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований; указывает, что в результате незаконных действий ответчика он, как должник, был лишен возможности оплатить задолженность в добровольном порядке. Обращает внимание, что материала исполнительного производства были представлены суду в ненадлежащей образом заверенных копиях, в связи с чем те являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом не рассмотрены в полном объеме заявленные им требования. Судом первой инстанции не разрешены ходатайства истца об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 19.10.2021, с материалами административного дела, суд апелляционной инстанции данные нарушения проигнорировал. Указывает, что ходатайство истца о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения незаконно рассмотрено судом апелляционной инстанции в совещательной комнате при вынесении определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство административного истца об участии посредством видеоконференц-связи, однако административный истец на видеоконференц-связь в Красноярском краевом суде не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство N возбуждено 04.03.2021 на основании исполнительного листа N от 05.02.2021, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска о взыскании с Овинникова В.А. в пользу МИФНС N 22 по Красноярскому краю налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3953 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством ООО "Телекомсервис". Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений документ возвращен в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по истечении срока хранения 12.04.2021 года. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что Овинников В.А, распорядившись самостоятельно своим правом получения корреспонденции, за ней в почтовое отделение не явился.

04.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об отложении исполнительных действий им (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N на срок с 04.03.2021 года по 19.03.2021 года включительно.

11.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N

В этот же день (11.03.2021) судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N от 11.03.2021 года, N от 04.03.2021 года к сводному исполнительному производству N

26.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Из содержания данного постановления следует, что взыскание денежных средств в размере 3 953, 64 руб, что подтверждено: платежными поручениями от должника N от 19.04.2021 года; поручением о перечислении N от 23.04.2021 года.

Доказательств того, что с 04.03.2021 г. по 26.04.2021 г. Овинников В.А. был лишен возможности ознакомления как с материалами сводного, так и оспариваемого по настоящему делу исполнительного производства, либо ему создавались для этого препятствия, не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлялось, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска какие-либо иные постановления, кроме перечисленных выше, в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства N не выносились, в том числе постановления об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации, списание денежных средств в размере 5000 рублей не происходило, как и не нарушены права и интересы должника Овинникова В.А. в рамках исполнительного производства N со стороны административных ответчиков, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, руководствуясь положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), исходя из того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, отсутствия таких доказательств, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в части не направления должнику Овинникову В.А. копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, должнику (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая законность решений, действий (бездействия) административных ответчиков, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемых решений, действий (бездействия), а равно не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные административным истцом требования разрешены судом в соответствии с предметом и основаниями в полном объеме, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебных актов.

Доводы кассатора о необходимости снятия апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения для совершения действий судом первой инстанции по ознакомлению административного истца с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а также с материалами административного дела, подлежат отклонению судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, как основанные на неверном понимании норм процессуального права и основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не являются.

Как следует из материалов дела, административный истец был уведомлен о возможности ознакомления с материалами дела, на ознакомление не явился. Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции в установленном статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке административным истцом или его представителей не подавались; апелляционная жалобы была рассмотрена в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке, нарушений норм процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по административному спору, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, оснований считать которую неправильной, не имеется. Формальное изложение в кассационной жалобе содержания обжалуемых судебных актов и норм материального и процессуального права, не свидетельствует об их незаконности, нарушение норм права не подтверждают.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2022 года

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи