Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-19147/2022[88а-18921/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаринцева Александра Александровича, поданную 30 августа 2022 г, на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 г. о приостановлении производства по делу и назначении судебно-военной экспертизы и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 г, по административному делу 2а-1091/2022 по административному исковому заявлению Татаринцева Александра Александровича о признании незаконными действий, решений призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово, военного комиссариата по Ленинскому району, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово, членов призывной комиссии, военного комиссара военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово Земина А.В, старшего помощника военного комиссара военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово Маркиной А.А, врача медицинской комиссии Мурадова М.С, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса", незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Татаринцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, решений призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово, военного комиссариата по Ленинскому району, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово, членов призывной комиссии, военного комиссара военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово Земина А.В, старшего помощника военного комиссара военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово Маркиной А.А, врача медицинской комиссии Мурадова М.С, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области Кузбасса", возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 3 месяца до 1 апреля 2022 г, также решением призывной комиссии Татаринцев А.А. был направлен на дополнительное медицинское исследование, возложена обязанность явиться с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования 1 апреля 2022 г. Указывает также, что при ознакомлении с материалами личного дела призывника выяснил, что хирург, заполнивший лист медицинского освидетельствования неверно указал диагноз. Полагает, что допущенные нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, повлекли неправильные выводы при определении годности и принятие необъективного решения. Вследствие недобросовестного исполнения закона административными ответчиками, Татаринцев А.А. вынужден участвовать в призывных мероприятиях 3 раза подряд. Кроме того, незаконно созданы препятствия в ознакомлении с материалами личного дела призывника. Просил признать незаконным решение призывной комиссии от 28 декабря 2021 г. о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, и выдаче направления о прохождении дополнительного исследования, признать незаконными действия врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, и врача - хирурга, выразившиеся в изменении формулировки диагноза, обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения об освобождении от военной службы с зачислением в запас, признать незаконным действия военного комиссара и старшего помощника военного комиссара по правовой работе, выразившиеся в отказе в ознакомлении с личным делом призывника путем осуществления его фотосьемки, обязать не препятствовать в предоставлении возможности ознакомления с материалами личного дела призывника, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 г, по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В кассационной жалобе Татаринцев А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии по частной жалобе нового судебного акта.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дано оценки его доводам о целесообразности назначения судебной военно-врачебной экспертизы, при этом выводы суда не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм права. Указывает, что был лишен права дать объяснения по делу, в целях подтверждения своих доводов и опровержения возражений административного ответчика, нарушен в данной части принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает, что протокол судебного заседания от 10 августа 2022 г. был отредактирован, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, замечания на протокол были отклонены судом без изложения мотивов их отклонения.

Кассационная жалоба Татаринцева А.А. в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2022 г. о возврате административного искового заявления в части и апелляционного определения судьи Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 г. в части оставления без изменения указанного определения, разрешена кассационным определением судьи судебной коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. (N 88А-18919/2022); в части обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2022 г. об отказе в применении мер предварительной защиты и апелляционного определения судьи Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 г. в части оставления без изменения указанного определения, разрешена кассационным определением судьи судебной коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. (N 88А-18920/2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца, представившего в том числе дополнительное письменные пояснения, поименованные как отзыв на возражения представителя ответчиков на частную жалобу от 30 июня 2022 г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд назначает экспертизу. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания является, в числе прочего, решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с признанием Татаринцева А.А. временно не годными к военной службе по состоянию здоровья (категория годности - "данные изъяты"

Оценив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и данные в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что заключение эксперта является доказательством по делу, для получения которого требуются специальные познания, а также учитывая, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению административного искового заявления по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и приостановлении производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения, а также о возложении на административного истца расходов по проведению экспертизы.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и распределении обязанности по несению судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отметить, что вопрос о целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не может являться предметом судебной проверки, соответственно, изложенные в жалобе заявителя и высказанные в ходе судебного заявления в суде кассационной инстанции доводы, основанные на утверждении до доказанности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии иными средствами доказывания, не подлежат правовой оценке, не подтверждают также нарушение судом норм материального права, в частности Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Нарушений норм процессуального права при рассмотрении частной жалобы, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Представленные замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции были разрешены судом в порядке, установленном статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания судом вынесено определение от 15 августа 2022 г, замечания приобщены к материалам административного дела. Нарушений требований к порядку ведения протокола судебного заседания, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании в соответствии с требованиями части 5 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были заслушаны пояснения заявителя, нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, а также принципов административного судопроизводства, допущено не было. Доводы заявителя об обратном, отражают субъективную оценку о нарушении норм права не свидетельствуют.

Выводы судов о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на административного истца, в полной мере мотивированы, постановлены с учетом предмета спора и распределении обязанностей доказывания, нарушений прав административного истца, с учетом выраженного в суде первой инстанции мнения о проведении по делу судебной экспертизы, не допущено.

Согласно части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом указанных норм процессуального права в их правовой взаимосвязи, поскольку возложение на административного истца в оспариваемом определении суда обязанности по оплате экспертизы, не является судебным актом о распределении понесенных по делу судебных расходов, доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, нарушение прав административного истца, восстановление которых невозможно без отмены судебных актов, не подтверждают.

Кассационная жалоба и высказанные в судебном заседании пояснения Татаринцева А.А. не содержат доводы о незаконности судебного акта в части приостановления производства по делу, оснований для отмены в указанной части судебных актов судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемых определений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 г. о назначении судебной военно-врачебной экспертизы и приостановлении производства по делу и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: