Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-19250/2022[88а-18969/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигодайкиной Светланы Сергеевны, поданную 23 августа 2022 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года

по административному делу N 2а-1553/2022 по административному исковому заявлению Чигодайкиной Светланы Сергеевны о признании действий исполняющего обязанности начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько Артема Ивановича, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигодайкина Светлана Сергеевна обратилась в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько Артема Ивановича, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконными действий, выраженных в сообщении от 12 ноября 2021 г. N10892; возложении обязанности рассмотреть ее заявление от 7 октября 2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка с видом разрешенного использования одноквартирные усадебные жилые дома, площадью 1200 кв.м, в "адрес", в каталоге координат и выполнить действия, предусмотренные пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку в нарушение пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на схему расположения испрашиваемого земельного участка в каталоге координат поворотных точек, приложенной к заявлению. Доводы о наложении испрашиваемого участка на участки третьих лиц ничем не подтверждены. Кроме того, ответ подписан неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное образование Мининский сельсовет Емельяновского района Красноярского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года, заявленные требования оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чигодайкина С.С. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства о совпадении местоположения испрашиваемого земельного участка в каталоге координат, с местоположениям земельных участков, копии документов которых представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2021 Чигодайкина С.С. обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка для строительства жилого дома. Месторасположение испрашиваемого надела было обозначено в приобщенной схеме расположения на кадастровом плане территории, с указанием координат поворотных точек границ.

По результатам рассмотрения данного обращения был подготовлен ответ от 12 ноября 2021 г. N 10892, за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" Конопелько А.И, согласно которому испрашиваемый участок Чигодайкиной С.С. предоставлен быть не может, так как имеет место наложение на участки, находящиеся в частной собственности иных лиц.

Испрашиваемый земельный участок полностью накладывается на два земельных участка, ранее предоставленных в собственность учителям Мининской средней школы. Данный факт подтверждается, в том числе и представленной суду апелляционной инстанции выкопировкой из графической информационной системы (системы "Mapinfo"). В связи с чем, предварительное согласование предоставления не свободного от прав третьих лиц земельного участка в кадастровом квартале N, площадью 1 200 кв.м, с видом разрешенного использования - одноквартирные усадебные жилые дома, согласно представленной схеме, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" содержит обоснованные мотивы к отклонению заявления Чигодайкиной С.С. о предоставлении ей земельного участка на условиях аренды, поскольку местоположение спорного надела совпадает с местоположением земельных участков, которые на дату подачи заявления административного истца были предоставлены третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, также оценивая доводы административного истца о подготовке оспариваемого ответа неуполномоченным лицом, указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 41, подпунктами 3, 5 статьи 42, пунктом 12 статьи 46 Устава Емельяновского района Красноярского края, пунктами 1.5, 3.1.9, 3.2 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края", утвержденного Постановлением администрации Емельяновского района от 21 декабря 2012 года N 1121-р, МКУ "Управзем" является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, лесными участками и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Емельяновского района, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. При этом начальник отдела архитектуры названного учреждения, согласно приказу "О распределении должностных обязанностей" от 1 февраля 2016 года N 20к, наделен правом подписывать письма в пределах вопросов деятельности отдела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему административному делу судами не установлена.

Согласно статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (в том числе ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории);

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением земельных участков, которые на дату подачи заявления административного истца были предоставлены третьим лицам, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными.

Утверждение подателя кассационной жалобы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях при оценке доказательств применительно к местоположению земельных участков основано на субъективной оценке представленных в дело материалов и не опровергает правильных выводов судов. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сторонам разъяснена как обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, при этом административный истец в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.

Оснований считать представленные органом, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, доказательства не относимыми и недопустимыми, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда, отражают мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Вопреки доводам административного истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи