Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-19355/2022[88а-19146/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тураева Манучехра Аббосовича, поданную 19 августа 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года

по административному делу N 2а-5962/2021 по административному исковому заявлению Тураева Манучехра Аббосовича о признании решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тураев Манучехры Аббосович обратилась в суд с административным иском к Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому края (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 01.06.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики "данные изъяты", считает обжалуемое решение принятым без учета его личной жизни, длительности проживания в Российской Федерации, наличие работы. Указывает на чрезмерность ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерность тяжести совершенного проступка, выраженного в превышении срока временного пребывания в РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года, заявленные требования оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тураев М.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года с принятием нового решения об отмене обжалуемого решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 01.06.2021 ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее- федеральный закон N114-ФЗ) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики "данные изъяты" Тураеву М.А. сроком на 3 года, до 08.02.2023, в связи с нарушением срока предыдущего пребывания на территории РФ.

Тураев М.А, имеющий разрешение на временное проживание сроком до 28.04.2018, прибыл на территорию РФ 15.08.2019 через КПП "Павловка (авто)" (цель въезда - работа), 09.11.2019 через КПП "Шереметьево-2 (авиа)" убыл за пределы РФ, срок пребывания составил 86 дней; 12.11.2019 административный истец вновь прибыл на территорию Российской Федерации через КПП "Новосибирск (авиа)" (цель въезда - работа), 08.02.2020 убыл за пределы Российской Федерации через КПП "Домодедово (авиа)" (срок пребывания составил 88 дней); суммарный срок пребывания в Российской Федерации Тураева М.А. в период предыдущего пребывания (в сто восемьдесят суток) составил 174 дня, что превышает установленный законом срок на 84 дня. При этом доказательств о наличии оснований, предусмотренных законом, для продления срока временного пребывания в РФ, Тураев М.А. не представил, с заявлением на выдачу разрешительных документов (патент, РВП, ВЖ) в спорный период не обращался. Представленная копия заявления о выдаче патента к спорному период у не относится, а наличие регистрации по месту пребывания не свидетельствует о правомерности нахождения в предыдущий период свыше установленного законом срока.

14.02.2020 административный истец вновь прибыл на территорию РФ (цель въезда - работа) и в период с 12.04.2021 по 15.06.2021 состоял на учете по месту пребывания по адресу: "адрес"

Кроме того, мать административного истца гражданка Республики "данные изъяты" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент принятия оспариваемого решения проживала на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного ГУ МВД России по Красноярскому краю 10.11.2021; брат административного истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сестра административного истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации (паспорта граждан РФ выданы 07.05.2021 и 04.06.2021 соответственно), зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" однако, исходя из пояснений административного истца, проживают по иному адресу; иных данных, свидетельствующих о наличии с ними близких семейных отношений, при которых выезд из России Тураева М.А. подвергал бы ущемлению его прав на личную жизнь и нарушал бы целостность семьи, не представлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из того, что оспариваемое решение органа внутренних дел принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, с учетом сведений о проживающих на территории России близких родственников, имеющих гражданство РФ.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N115-ФЗ), Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее-Федеральный закон N114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что административным истцом нарушены требования миграционного законодательства, что в силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ является основанием для принятия в отношении указанного лица решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 01.06.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию требованиям закона соответствует.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по административному делу судами не установлена.

Оснований считать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, а также, что меры ответственности, примененные к административному истцу, являются чрезмерными, не имеется. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 08.02.2023 года, не влекут за собой запрет на пребывание и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о наличии патента, поскольку заявления о выдаче патента к спорному периоду не относится, наличие регистрации по месту пребывания не свидетельствует о правомерности нахождения в предыдущий период свыше установленного законом срока.

Доводам кассатора о наличии родственников -граждан РФ, проживающих на территории РФ, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Как указано судом апелляционной инстанции, мать административного истца гражданка Республики "данные изъяты" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент принятия оспариваемого решения проживала на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного ГУ МВД России по Красноярскому краю 10.11.2021; брат административного истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сестра административного истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации (паспорта граждан РФ выданы 07.05.2021 и 04.06.2021 соответственно), зарегистрированы по месту жительства по адресу: ФИО17, однако, исходя из пояснений административного истца, проживают по иному адресу; иных данных, свидетельствующих о наличии с ними близких семейных отношений, при которых выезд из России Тураева М.А. подвергал бы ущемлению его прав на личную жизнь и нарушал бы целостность семьи, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции административным истцом не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Соответствующие обстоятельства судами при рассмотрении спора не установлены.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права. Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи