Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-19499/2022[88а-19263/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области" отдел по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району, поданную через суд первой инстанции 24 августа 2022 г., на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г.

по административному делу N 2а-3/2021 по административному исковому заявлению Ситалова Павла Михайловича к Военному комиссариату г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Иркутской области, призывной комиссии муниципального образования "город Черемхово" о признании незаконным решения призывной комиссии и обязании выдать военный билет,

УСТАНОВИЛ:

Ситалов П.М. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Иркутской области, призывной комиссии муниципального образования "город Черемхово" о признании незаконным решения призывной комиссии и обязании выдать военный билет.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. исковые требования Ситалова П.М. удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования "город Черемхово" N от 28 ноября 2019 г, о признании Ситалова П.М. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и выдаче справки взамен военного билета. На отдел ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" по г.Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии в отношении Ситалова П.М. решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе. В удовлетворении требований Ситалова П.М. к Военному комиссариату г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Иркутской области, призывной комиссии муниципального образования "город Черемхово" об обязании выдать военный билет отказано.

Ситалов П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что при рассмотрении административного дела, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 59049, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г, заявление удовлетворено частично, с ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, расходы за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 59 049, 69 рублей, почтовые расходы в размере 248, 04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей. В удовлетворении заявления Ситалова П.М. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами юридически значимых обстоятельств по административному делу. В обоснование доводов указывает о том, что предметом административного дела являлось решение призывной комиссии. Указывает, что военный комиссариат и призывная комиссия являются самостоятельными органами с различными полномочиями и функциями, однако, призывная комиссия к участию в деле не была привлечена. Полагает, что судом необоснованно были взысканы судебные расходы с военного комиссариата.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемховского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2021 г. удовлетворены частично административные исковые требования Ситалова П.М. Судом признано незаконным решение призывной комиссии Муниципального образования "город Черемхово" N от 28 ноября 2019 г, о признании Ситалова П.М. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и выдаче справки взамен военного билета; возложена обязанность на отдел ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району, рассмотреть вопрос о принятии в отношении Ситалова П.М. решения в соответствии с пунктом 1 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 -ФЗ "О воинской обязанности и военной службе. В удовлетворении требований Ситалова П.М. к Военному комиссариату г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Иркутской области, призывной комиссии муниципального образования "город Черемхово" об обязании выдать военный билет отказано.

Решение суда в предусмотренном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 18 мая 2021 г.

В рамках рассмотрения административного дела по существу, определением Черемховского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы возложены на Ситалова П.М. Факт несения указанных расходов подтверждается чек-ордером от 21 августа 2020 г. на сумму 59 049, 69 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей подтверждаются чек-ордером от 25 декабря 2019 г.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлен кассовый чек N N от 28 декабря 2019 г. на сумму 248, 04 рублей.

Судами установлено, что Ситаловым П.М. уплачены денежные средства адвокату Юркину Э.В. в размере 50 000, 00 рублей по договору поручения от 25 декабря 2019 г, что подтверждается квитанцией N от 25 декабря 2019 г.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учёл характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объём оказанных представителем услуг. Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и взыскал в пользу Ситалова П.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 59 049, 69 рублей, почтовые расходы в размере 248, 04 рублей, и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы судебные расходы с военного комиссариата необоснованны и подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию воинского учета и призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации. Призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, поскольку обязанности по организации и осуществлению призыва, воинского учета возложены именно на военные комиссариаты.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов.

Судом первой инстанции после установления всех значимых для разрешения заявления обстоятельств величина подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя обоснованно была снижена до 15 000 рублей, с учётом принципов справедливости, разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья