Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-19503/2022[88а-19258/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пименова Анатолия Геннадьевича, поданную 18 июля 2022 г., на определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 10 июня 2022 г.

по административному делу N 2а-296/2022 по административному исковому заявлению Пименова Анатолия Геннадьевича к Мэру ЗАТО Северск, Генеральному директору Акционерного общества "Сибирский химический комбинат", командиру Войсковой части 3478 Войск национальной гвардии Российской Федерации о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

Пименов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Мэру ЗАТО Северск, Генеральному директору Акционерного общества "Сибирский химический комбинат", командиру Войсковой части 3478 Войск национальной гвардии Российской Федерации о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Решением Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2022 г. административный иск Пименова А.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, 19 марта 2022 г. Пименов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 28 марта 2022 г. апелляционная жалоба на решение суда от 17 февраля 2022 г. оставлена без движения для устранения недостатков.

Апелляционным определением Томского областного суда от 10 июня 2022 г. определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая о том, что ранее при обжаловании решения Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 г. оплачена государственная пошлина по административному делу N 2а-1053/2020 в связи с этим полагает, что повторная оплата государственной пошлины законодательством не предусмотрена.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-1053/2020, Пименов А.Г. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение и уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей. Данная апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена Томским областным судом 23 апреля 2021 г. По результатам рассмотрения жалобы, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. апелляционное определение от 23 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24 декабря 2021 г. решение Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Северского юродского суда Томской области от 17 февраля 2022 г. административный иск Пименова А.Г. оставлен без удовлетворения.

19 марта 2022 г. Пименовым А.Г. подана апелляционная жалоба на решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2022 г. и к апелляционной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья районного суда исходила из того, что в нарушение требований части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апеллянт не приложил к поданной им апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Основанием для оставления апелляционной жалобы Пименова А.Г. без движения послужило невыполнение требований части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при ее подаче, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Пименовым А.Г. вышеуказанные требования при подаче апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2022 г. соблюдены не были, выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что ранее заявителем уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 г. подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции заявителем апелляционная жалоба подана на иной судебный акт - решение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2022 г.

Вышеизложенные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья