Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-19526/2022[88а-19337/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Анатолия Анатольевича, поданную 22 августа 2022 года, на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года

по административному делу N 2а-832/2022 по административному исковому заявлению Харитонова Анатолия Анатольевича о признании действий исполняющего обязанности руководителя Муниципального казенного учреждения "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяна А.Ю, администрации Емельяновского района Красноярского края незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов Анатолий Анатольевич обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности руководителя Муниципального казенного учреждения "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - МКУ "УПРАВЗЕМ") Саакяну Арушану Юриевичу, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными действия Саакяна А.Ю, выраженные в сообщении от 20 августа 2021 г. N 9034 на заявление Харитонова А.А. от 27 июля 2021 г.; возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности осуществить подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания Харитонову А.А.

В обоснование требований указал, что 27.07.2021 года Харитонов А.А. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением (N8069) о предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером N на праве собственности, поскольку является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного на указанном земельном участке. Отказывая в предоставлении земельного участка, административный ответчик ссылается на то, что решением Емельяновского районного суда N 2-30/2021 объект недвижимости с кадастровым номером N признан нежилым. Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, строительство на нем сооружения не является основанием для предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, который по признакам не является объектом капитального строения. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН определением Емельяновского районного суда от 05.11.2019 года на земельный участок наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела N 2-30/2021. Поскольку, по мнению административного истца, оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, у администрации не имелось, административный истец обратился в суд с данным иском.

В качестве заинтересованного лица привлечена МКУ "УПРАВЗЕМ".

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения по делу N 2-30/2022.

В кассационной жалобе Харитонов А.А. ставит вопрос об отмене определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года. Указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения административного дела до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-30/2021 не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Харитонов А.А. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность, в связи с тем, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N. Согласно сведениям из ЕГРН данный объект недвижимости является жилым домом.

Письмом и.о. руководителя МКУ "УПРАВЗЕМ" Саакяна А.Ю. от 20 августа 2021 г. N 9034, Харитонову А.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N. Основанием для отказа является то обстоятельство, что решением Емельяновского районного суда от 5 июля 2021 года, объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", признан нежилым, непригодным для проживания граждан.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-30/2021 по иску администрации Емельяновского района Красноярского края к Харитонову А.А. о признании объекта нежилым, непригодным для проживания, исключении сведений из ЕГРН, исходил из того решение суда по гражданскому делу N 2-30/2021 будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи