Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-19772/2022[88а-19453/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штриккера Роберта Давыдовича, поданную 31 августа 2022 года, на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года

по административному делу N 2а-891/2022 по административному исковому заявлению Штриккера Роберта Давыдовича о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штриккер Роберт Давыдович обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Ленинскому АО г. Омска) Улановой Ксении Александровны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 30 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства N.

В обоснование требований указал, решением Ленинского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 года частично удовлетворено исковое заявление Штриккер Р.Д. к Юраковой Л.В. о возложении обязанности по переносу забора и восстановлении границ его участка. Судебным приставом -исполнителем ОСП по Ленинского АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: возложить на Юракову Л.В. обязанность установить смежный забор в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, исключив установленные отклонения в точках 1-18, точках н6 до н8 в точке 5 от точки 1. 5 ноября 2020 г. постановлением СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска УФССП России по Омской области Улановой К.А. исполнительное производство N было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21 февраля 2021 года исковое заявление Штриккер Р.Д. о признании незаконным действий судебного пристава, отмене постановления об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 мая 2021 года решение отменено, постановление СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска УФССП России по Омской области Улановой К.А. от 5 ноября 2020 года признано незаконным. 30 декабря 2021 года СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска УФССП России по Омской области Уланова К.А. вновь вынесла постановление об окончании исполнительного производства N на основании исполнения судебного акта. Заявитель полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку фактически забор Юраковой Л.В. расположен не в границах территории, обозначенной в решении суда.

В качестве заинтересованного лица привлечена Юракова Людмила Владимировна.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Штриккер Р.Д. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на необоснованные отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для получения независимого мнения нового эксперта относительно предмета административного иска; выражает несогласие с выводами эксперта по причине недостоверных замеров.

От Штриккер Р.Д. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2020 года, на Юракову Л.В. возложена обязанность установить смежный забор в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, исключив установленные отклонения в точках 1-18, точках н6 до н8 в точке 5 от точки 1.

7 сентября 2020 года по данному делу выдан исполнительный лист серии N.

12 октября 2020 года на основании данного исполнительного листа СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска Улановой К.А. в отношении Юраковой Л.В. возбуждено исполнительное производство N.

20 октября 2020 года СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска Улановой К.А. осуществлен выход по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, забор не перенесен. Результаты совершения исполнительных действий отражены в соответствующем Акте.

23 октября 2020 года СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска Улановой К.А. вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО Центр правовой помощи "Цитадель" инженера-геодезиста ФИО1 которому поручено произвести вынос координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N (точка н6 до н8 в точке 5 от точки 1), расположенного по адресу: г "адрес"

23 октября 2020 года СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска Улановой К.А. составлен акт исполнительных действий, согласно которому специалистом ООО Центр правовой помощи "Цитадель" ФИО1 в присутствии взыскателя Штриккер Р.Д. и должника Юраковой Л.В. осуществлен вынос координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N (точка н6 до н8 в точке 5 от точки 1) и выставлены отметки для установления забора между земельными участками, принадлежащими Штриккер Р.Д. и Юраковой Л.В.

2 ноября 2020 года СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска Улановой К.А. составлен акт исполнительных действий, из которого следует, что смежный забор установлен в соответствии с фактическими границами в что точках н6 до н8 в точке 5 от точки 1, отклонения исключены. Должником перенесен смежный забор в соответствии с точками (отметками), установленными специалистом инженером-геодезистом ФИО1

5 ноября 2020 года СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска Улановой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года административные исковые требования Штриккер Р.Д. о признании незаконным постановления СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска от 5 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года отменено, постановление СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска Улановой К.А. от 5 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинского АО г. Омска УФССП России по Омской области от 8 декабря 2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 5 ноября 2020 г. N отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером N, СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

10 декабря 2021 года СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска Улановой К.А. должнику Юраковой Л.В. вручено требование об исполнении решения суда, а именно: установлении смежного забора в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, исключив установленные отклонения в точках 1-18, точках н6 до н8 в точке 5 от точки 1.

16 декабря 2021 года СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска Улановой К.А. осуществлен выход по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что забор установлен в соответствии с точками, обозначенными специалистом.

22 декабря 2021 года СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска Улановой К.А. вынесено постановление о привлечении специалиста ООО ЦП "Цитадель" ФИО1 которому поручено осуществить вынос координат поворотных точек вышеуказанного земельного участка.

22 декабря 2021 года СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска Улановой К.А. с участием понятых ФИО2 ФИО3 а также в присутствии взыскателя Штриккер Р. Д, должника Юраковой Л.В, специалиста ФИО1 осуществлен выход по адресу: "адрес" в ходе которого с привлечением специалиста ФИО1 установлено, что забор соответствует координатам Единого государственного реестра недвижимости согласно решению суда, отклонений специалистом не выявлено. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Результаты совершенного исполнительного действия отражены в соответствующем Акте, который подписан СПИ ОСП подол Ленинского АО г. Омска Улановой К.А, понятыми, а также специалистом ФИО1

30 декабря 2021 года СПИ ОСП по Ленинского АО г. Омска Улановой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Несогласие с вынесением указанного постановления по причине его незаконности послужило поводом для обращения Штрикер Р.Д. с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 5, части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из наличия достоверных и достаточных сведений, подтверждающих факт реального исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что должником по исполнительному производству в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном аналогичны правовой позиции и доводам административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Доводы административного истца относительно нарушении порядка использования специальных измерительных приборов при замерах спорной территории, произведенной представителем ООО Центр правовой помощи "Цитадель" ФИО1 в ходе исполнительного производства, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в компетенции специалиста ФИО1 и правильности его выводов у судебного пристава-исполнителя не имелось. Привлеченный специалист имеет образование по специальности "Земельный кадастр", оборудование, использованное им при проведении осмотра земельных участков, прошло необходимую поверку, ООО Центр правовой помощи "Цитадель" имеет соответствующую лицензию от 19 апреля 2016 года.

Проведенная по инициативе административного истца судебная землеустроительная экспертиза подтвердила выводы об отсутствии фактов нарушения его прав и законных интересов.

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых технологий" от 30 июня 2022 года положение смежного забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в "адрес" соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2020 в точках 1-18, точках н6 до н8 в точке н5 от точки 1.

Несогласия с заключением с заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых технологий", составленного по итогам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 01 июня 2022 года, административным истцом не было заявлено. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Судом апелляционной инстанции при проведении экспертизы нарушений законодательства не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно не назначена судебная экспертизы в указываемой им организации, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, суд апелляционной оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для назначения повторной экспертизы не усмотрел. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Доводы административного истца о защите судебным приставом -исполнителем интересов должника по исполнительному производству о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, являются его субъективной оценкой.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по административному делу судами не установлена.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Несогласие истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи