Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-19887/2022[88а-19507/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 28 августа 2022 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 г.

по административному делу N 2а-2762/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Козиной А.А, судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Бабуровой А.Е, начальника отдела старшего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенова С.С, отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овинников Вадим Александрович обратился в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю) Козиной Анне Александровне, Бабуровой Алене Евгеньевне, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Семенову Станиславу Сергеевичу, ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Козиной А.А, выразившиеся в незаконном уничтожении исполнительного производства (оригинала постановления от 23 января 2019 года об окончании исполнительного производства), утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 20 августа 2020 года; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (заявления от 20 августа 2020 года); в несообщения в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления; постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении); действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска по не направлению в адрес заявителя Овинникова В.А. постановления на его жалобу от 20 декабря 2021 года об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении; по несоблюдению сроков рассмотрения жалобы от 20 декабря 2021 года; по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления от 20 августа 2020 года) в соответствии с

требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" (инструкциями, письмами и иными нормативно - правовыми актами); по несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением о возможности его восстановления; по уничтожению исполнительного производства (оригинала постановления от 23 января 2019 года об окончании исполнительного производства); действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Бабуровой А.Е, старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С, выразившиеся в неисполнении решения Свердловского районного суда г..Красноярска от 14 сентября 2020 года по административному делу N 2a-4541/2020, возложении на руководителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска обязанности устранить нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении его жалобы от 20 декабря 2021 года, а именно: рассмотреть обращение в установленные законом сроки и порядке; направить в адрес заявителя постановление об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, принять меры по восстановлению заявления от 20 августа 2020 года.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному 23 января 2019 года на предмет взыскания с него налоговых платежей. 20 декабря 2021 года он представил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявление: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А. по утрате оригинала его заявления от 20 августа 2020 года, по непринятию мер к восстановлению исполнительного производства (упомянутого заявления), по несообщению ему в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления; о принятии мер по восстановлению исполнительного производства; об ознакомлении с оригиналом заявления от 20 августа 2020 года; о вынесении постановления в порядке статьей 64.1, 122-123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлении его в адрес должника; об ознакомлении с результатами восстановления заявления от 20 августа 2020 года, обращение в установленный законом срок не рассмотрено, постановление не вручено. Во исполнение решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года соответствующий акт не принят и в адрес заявителя не направлен.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство административного истца об участии посредством видеоконференц-связи, однако административный истец на видеоконференц-связь в Красноярском краевом суде не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

Согласно части 2 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

В случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самоотвод, заявленный судьей, прокурором, помощником судьи, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.

Из материалов административного дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом был заявлен отвод судье, рассматривающему дело.

Из протокола судебного заседания от 11.05.2022 следует, что по заявленному административным истцом -Овинниковым В.А. ходатайству об отводе судья удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты оглашено определение.

Вместе с тем, определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об отводе, в материалах дела отсутствует, результат рассмотрения заявления об отводе судьи не известен.

Процессуальный закон, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (части 1, 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), направлен на обеспечение справедливого правосудия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи и всех возможных аспектов понятия заинтересованности и зависимости, в этой связи вопрос о наличии реального конфликта интересов должен решаться с использованием процессуального процедуры отвода и самоотвода в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае соответствующее мотивированное определение не вынесено, доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство не являлось справедливым, объективным и беспристрастным, то есть не соответствовало принципам административного судопроизводства (пункт 3 статьи 6, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не могут быть опровергнуты.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, способным повлечь принятие неправильного судебного акта.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не получили правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отвод, заявленный судье, рассматривавшему дело в суде первой инстанции, не был разрешен в установленном процессуальным законом порядке, оценка доводам заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе суда судом апелляционной инстанции не дана, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи