Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11295/2022[88-16509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2021 (24RS0008-01-2020-000603-46) по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Мандрыкиной (Семеновой) Марии Игорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мандрыкиной (Семеновой) Марии Игорьевны на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Траст" обратилось в суд с иском Мандрыкиной М.И. (до регистрации брака 26.09.2020 - Семеновой) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.05.2013 в размере 507 825, 55 руб, из которых 338787, 56 руб. - основной долг, 149037, 99 руб. проценты за пользование кредитом, 20000 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины - 8279 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2013 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Семеновой М.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме 339770, 11 руб. на срок до 23.05.2018 под 22, 4% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. 12.10.2015 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "УК "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N SG-CS/15/16, по которому цедент уступил цессионарию требования, права (требования) к ответчику по кредитному договору с суммой задолженности по основному долгу 338787, 56 руб, по процентам - 149037, 99 руб. С даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 08.08.2018 с Семеновой М.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 75460610CСSVW0510252 от 23.05.2013. В связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 24.08.2018 указанный судебный приказ отменен.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2022 г, исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены частично; с Мандрыкиной М.И. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 мая 2013 г. в размере 56801, 04 руб, состоящая из задолженности по основному долгу - 53286, 80 руб, просроченных процентов - 3514, 24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 руб, а всего 58705, 04 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что кроме выписки по счету, иных доказательств, подтверждающих предоставление ответчику заемных денежных средств, как и заключения кредитного договора в материалах делах, не имеется. Указывает, что в выписке по счету не заполнен раздел: "Выписку составил"; отсутствуют сведения о том, каким банком выдана выписка, отсутствует дата выдачи выписки; из выписки по счету не усматривается, что указанный счет принадлежит заявителю.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ООО "Управляющая компания Траст".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления - анкеты на предоставление кредита от 23.05.2013 между ООО АКБ "РОСБАНК" и Семеновой М.И. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил Семеновой М.И. кредит в размере 339770, 11 руб. на 60 мес. под 22, 4% годовых (ПСК 33, 73% годовых), размер ежемесячного платежа по кредиту составил 9466, 79 руб.

За несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5% в день ежедневно по факту возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", при заключении договора Семенова М.И. была ознакомлена с Условиями предоставления кредита, информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

При заключении договора заемщик приняла на себя обязательство погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 9466, 79 руб, в соответствии с графиком платежей, датой платежа является 23 число месяца. Последний платеж должен быть осуществлен 23.05.2018 года в размере 9467, 09 руб.

Согласно заявлению-анкете на момент заключения договора Семенова М.И. была ознакомлена и согласна с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте, ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением заемщика об изменении платежных реквизитов.

12.10.2015 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N SG-CS/15/16, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении (п.1.1).

По п.1.2 договора цессии, права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии, цедентом ООО "Управляющая компания Траст" были уступлены права в отношении Семеновой М.И. по кредитному договору N от 23.05.2013 в общей сумме 488075, 55 руб, в том числе основной долг - 338767, 56 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 149037, 99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 24.08.2018 судебный приказ, вынесенный 08.08.2018 о взыскании с Семеновой М.И. задолженности по кредитному договору N в размере 487825, 55 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4039, 13 руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В связи со вступлением в брак, 26.09.2020 ответчик изменила фамилию с Семеновой на Мандрыкину.

Задолженность на момент рассмотрения дела не погашена. Последний платеж по кредиту внесен 22.07.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив факт нарушения Мадрыкиной М.И. кредитного обязательства, перехода права требования взыскания кредитной задолженности к истцу на основании уступки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК "Траст" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в пределах срока исковой давности о применении которого заявил ответчик с 23.12.2017 по 23.05.2018 в сумме 56801, 04 руб, из которых основной долг - 53286, 80 руб, просроченные проценты - 3514, 24 руб.

Также суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не доказал обстоятельства выдачи кредита ответчиком, уже были предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им правовую оценку и отклонил с указанием на то, что из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком и Семеновой М.И. был заключен посредством направления Семеновой М.И. заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды "Просто деньги" на сумму 339770, 11 руб, которое является безотзывной офертой клиента на заключение кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды в соответствии с Условиями предоставления кредитов, заявления о предоставлении нецелевого кредит, в соответствии с которым Семенова М.И, подписав заявление, взяла на себя обязательство погашать предоставленный в соответствии с поданным ею заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячный платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" настоящего заявления. При этом, как указано в заявлении, согласием Банка с указанным предложением считается совершение им действий по предоставлению суммы кредита: путем зачисления на текущий счет, реквизиты которого указаны в разделе "Параметры Счета Клиента" настоящего заявления, либо путем выдачи наличных денежных средств. Семеновой М.И. подписано распоряжение на списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору. Ответчик в письменном виде подтвердила, что вся информация, предоставленная ей Банком и указанная в заявлении и в заявлении-анкете на предоставление кредита является верной, полной и точной, ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставлении кредита, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащие в Условиях, по заявлению ответчика заключен договор страхования N.

Подпись ответчика в заявлении, заявлении - анкете о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды "Просто деньги", информационном графике платежей, распоряжении на перевод денежных средств имеется. ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту, денежные средства в указанной в Заявлении сумме перечислены 23.05.2013 на банковский специальный счет заемщика, открытый в ПАО "РОСБАНК" N.

Приводя доводы о недоказанности получения ею кредита, заявитель не опровергла факт зачисления кредита в погашение имеющихся у нее обязательств. В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, такая обязанность по опровержению представленных банком доказательств лежала на ней в силу правил ст. 56 ГПК РФ.

Представленные истцом копии документов позволяют установить подлинное содержание заключенного с Семеновой М.И. кредитного договора N и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Семенова М.И, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции не оспаривала свою подпись в кредитном договоре, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, вышеперечисленные доказательства - собственноручно подписанные заявления, не опровергла. Её доводы об отсутствии некоторых реквизитов в выписке по счету, не опровергают достоверность ее содержания. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности выдачи ей кредита судебной коллегией отклоняются, оформление договорных отношений по выдаче кредита подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы копиями документов, без истребования подлинников кредитного договора, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, ответчиком Семеновой М.И. в суде первой инстанции её подпись на заявлениях или содержание указанных документов не оспаривались, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, несогласие ответчика с выводами судов, сами по себе не могут повлечь отмену судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрыкиной (Семеновой) Марии Игорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова