Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11513/2022[88-16376/2022]

N 88-16376/2022

(8г-11513/2021)

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0015-01-2021-001175-62 по иску ООО "ЭОС" к Канакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования от 28.07.2014 N N

по кассационной жалобе Канакова Сергея Викторовича на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 октября 2021 г, на определение Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому

установил:

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС". С Канакова С.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору кредитования от 28.07.2014 N в размере 1 563 395, 43 рублей, возмещены судебные расходы 16 016, 98 рублей.

14 сентября 2021 г. от ответчика Канакова С.В. поступила апелляционная жалоба, направленная почтой 10 сентября 2021 г, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Новоалтайского районного суда г. Барнаула от 04 октября 2021 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства Канакова С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Постановлено возвратить Канакову С.В. апелляционную жалобу по вступлению определения в законную силу.

В кассационной жалобе Канаков С.В. просит отменить определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 октября 2021 г, определение Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приводит доводы о получении судебной корреспонденции неизвестным лицом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело было рассмотрено 07 апреля 2021 года, о судебном заседании, назначенном на указанную дату, ответчик был извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.

Решение суда от 07 апреля 2021 г. было направлено Канакову С.В. в установленный законом срок и получено им 29 апреля 2021 г, что также подтверждено почтовым уведомлением.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, решение суда было направлено Канакову С.В. в установленный законом срок и получено им согласно почтовому уведомлению 29 апреля 2021 г, порядок и срок подачи апелляционной жалобы в решении суда были разъяснены. С момента получения копии решения (29 апреля 2021 г.) до окончания срока подачи жалобы (12 мая 2021 г.) ответчик располагал достаточным временем для подготовки и подачи жалобы. Доказательств уважительности причин, препятствующих подаче Канаковым С.В. жалобы в указанный срок, не было представлено.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования правильно применили нормы процессуального права.

Правильно оценив довод заявителя, приведенные в обоснование заявления о восстановлении срока апелляционного обжаловании, суды сделали обоснованный вывод о неуважительности указанной причины.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы, с учетом требований о ее направлении лицам, участвующим в деле, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Начало течения срока обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, исходил из того, что не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю направить жалобу в суд в срок до 12 мая 2022 г, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена заявителем 10 сентября 2021 г, то есть, за пределами процессуального срока, предусмотренного для обжалование решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судами определены верно.

Судами рассмотрены и отклонены доводы Канакова С.В. о неполучении решения суду первой инстанции как не соответствующие материалам дела.

Суды установили, что ответчик извещался о рассмотрении дела (л.д. 49) по адресу его регистрации: "адрес", а также по этому адресу ему направлялась копия решения суда.

В материалах дела содержатся уведомления о вручении судебной корреспонденции, содержащие подпись Канакова С.В.

В соответствии с п. 774 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введенных в действие Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, тайна переписки охраняется законом. За нарушение тайны переписки работники связи несут уголовную ответственность.

Главой 54 вышеназванных Почтовых правил предусмотрено, что отправители и адресаты вправе обращаться в предприятие связи с претензиями (заявлениями, жалобами) в шестимесячный срок со дня подачи почтового отправления; установлен порядок подачи и рассмотрения таких претензий.

Также порядок предъявления претензии, сроки ее рассмотрения урегулированы статьей 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Сведений об обращении Канакова С.В. с заявлением о нарушении работниками предприятия связи установленных законом требований в части доставки и вручения адресованной ему корреспонденции не представлено.

В том случае, если в почтовом уведомлении от имени Канакова С.В. расписалось иное лицо, как предполагает заявитель, соответствующие обстоятельства должны были быть доказаны, в том числе путем проведения проверки самой организацией, оказывающей почтовые услуги, либо правоохранительными органами по заявлению адресата.

В отсутствие таких доказательств суды не могли сделать вывод о том, что корреспонденция фактически не вручена адресату, либо вручена неуполномоченному лицу.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод Канакова С.В. о том, что в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 он отсутствовал по месту регистрации. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что нахождение Канакова С.В. на заработках в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 надлежащим образом не подтверждено. Представленный договор возмездного оказания услуг и акт выполненных работ (л.д. 88-92) не содержат сведений об объеме выполненных работ и не позволяет установить, что их выполнение требовало постоянного присутствия исполнителя по месту выполнения работ в течение двух месяцев без возможности возвращаться домой. При этом доказательств в подтверждение того, когда именно ответчик прибыл в село Кош-Агач и когда уехал, не было представлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Приведенные Канаковым С.В. доводы в кассационной жалобе воспроизводят его доводы, на которых он основывал свое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, они являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 октября 2021 г, определение Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канакова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова