Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12261/2022[88-15412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-007003-75 по иску Роот Светланы Владимировны, Мурзинцева Константина Викторовича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мурзинцева К.В, представителя Роот С.В. - Чиркова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роот С.В, Мурзинцев К.В. обратились в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес" Застройщиком многоквартирного дома являлось АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки качества объекта. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире составила 148 468 рублей.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 66 474 рублей, по 33 237 рублей в пользу каждого истца, неустойку за невыполнение требований потребителей за период с 01 декабря 2020 г. по 01 декабря 2021 г. в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца и неустойку за период со 2 декабря 2021 г. по день фактического исполнения из расчета 1% от 66 474 рубля за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф.

Взыскать с ответчика в пользу Роот С.В. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г. исковые требования Роот С.В, Мурзинцева К.В. удовлетворены.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Роот С.В. взыскана сумма строительных недостатков в размере 33 237 рублей, неустойка за период с 01 декабря 2020 г. по 11 мая 2021 г. в размере 2 500 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Мурзинцева К.В. взыскана сумма строительных недостатков в размере 33 237 рублей, неустойка за период с 01 декабря 2020 г. по 11 мая 2021 г. в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Роот С.В, Мурзинцева К.В. взыскана неустойка с 02 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 664 рубля 74 коп. в день, но не более 66 474 рублей.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "Прогресс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г. в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" расходов на проведение досудебной экспертизы отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворения требований Роот С.В. о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" расходов на проведение досудебной экспертизы отказано.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г. в части взыскания стоимости строительных недостатков, расходов на оплату юридических услуг, расходов за оформление нотариальной доверенности, размера неустойки, взысканной за период до фактического исполнения решения суда, расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных в пользу ООО "Прогресс", периода неустойки, рассчитанной на будущее время, а также размера государственной пошлины изменено и изложено в новой редакции, согласно которой с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Роот С.В. взысканы сумма на устранение строительных недостатков в размере 7 819 рублей 20 коп, неустойка за период с 01 декабря 2020 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 720 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 680 рублей 40 коп, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, неустойка в размере 1% начисляемая на сумму 7 819 рублей 20 коп. за каждый день до фактической выплаты расходов на устранение строительных недостатков.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Мурзинцева К.В. взысканы сумма на устранение строительных недостатков в размере 7 819 рублей 20 коп, неустойка за период с 01 декабря 2020 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а также неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 7 819 рублей 20 коп. за каждый день до фактической выплаты расходов на устранение строительных недостатков.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "Прогресс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 904 рубля.

С Роот С.В, Мурзинцева К.В. в пользу ООО "Прогресс" в счет взысканы расходы на проведение судебной экспертизы взыскано по 15 548 рублей с каждого.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 808 рублей 36 коп.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурзинцев К.В, представитель Роот С.В. - Чирков А.С. ставят вопрос отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Выражают несогласие с выводом суда о снижении размера взысканных судом первой инстанции сумм, а также возложении на истцов обязанности оплаты стоимости экспертизы. Указали на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, установление юридически значимых обстоятельств, что повлекло принятие незаконного судебного акта и, как следствие, нарушение прав истцов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "СКЦ "Сибирь", договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "СКЦ "Сибирь" и ООО "Промышленное снабжение", договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Промышленное снабжение" и Роот С.В, Мурзинцевым К.В, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Роот С.В, Мурзинцев К.В. являются совместными собственниками квартиры N, расположенной по "адрес"

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному истцами заключению составляет 148 468 рублей.

20 ноября 2020 г. истцами в адрес АО "Фирма "Культбытстрой" направлена претензия, в которой истцы просили выплатить денежные средства в сумме 148 468 рублей, а также возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, составление заключения о стоимости недостатков в квартире - 23 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

20 ноября 2020 г. претензия получена ответчиком.

Платежным поручением от 26 ноября 2020 г. N 6343 ответчик выплатил Роот С.В. 60 835 рублей 60 коп, из которых согласно назначению платежа: в счет устранения стоимости строительных недостатков 50 835 рублей 60 коп, в счет оплаты стоимости досудебной экспертизы - 10 000 рублей.

Заключением судебной экспертизы ООО "Прогресс" N СЗ-186/23-08-2021 установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость работ устранения которых составляет 66 474 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем нарушенное право истцов подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки, суд на основании ходатайства ответчика о его снижении, уменьшил размер неустойки, с учетом обстоятельств дела, в том числе, установления стоимости устранения недостатков строительства только в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истцов как потребителей. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 2500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке в целом согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в квартире, наличие которых доказано истцами и установлено судом.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканных судом расходов на устранение строительных недостатков, определенном без учета суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, а также с периодом неустойки, подлежащей уплате до фактического исполнения и расходов на проведение досудебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и изменении решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости строительных недостатков, расходов на оплату юридических услуг, расходов за оформление нотариальной доверенности, размера неустойки, взысканной за период до фактического исполнения решения суда, расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных в пользу ООО "Прогресс", периода неустойки, рассчитанной на будущее время, а также размера государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание частично произведенную 26 ноября 2020 г. ответчиком выплату истцам суммы на устранение строительных недостатков, которая не была учтена судом первой инстанции при принятии решения, пришёл к выводу о снижении суммы на устранение строительных недостатков до 32, 4% относительно удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО "Прогресс", судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные расходы подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу ООО "Прогресс" с АО "Фирма "Культбытстрой" подлежат взысканию 14 904 руб. (46 000 руб. х 32, 4%), а с Роот С.В. и Мурзинцева К.В. в равных долях по 15 548 руб.((46000 руб. - 14904 руб.)/2)).

Согласившись с выводами суда перовой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 1000 рублей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения в указанной части. Оснований для изменения размера штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции также не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета Роот С.В, 26 ноября 2020 г. на счет Роот С.В. поступили денежные средства в сумме 60 835 рублей 60 коп. на основании платежного поручения N 6343 Указанная сумма зачислена в счет пополнения счета карты Роот С.В. Согласно примечаниям, назначение денежных средств в сумме 60 835 рублей 60 коп.: оплата стоимости устранения строительных недостатков 50 835 рублей 60 коп, стоимости досудебной экспертизы - 10 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком на основании претензии истцов в установленный законом срок (30 ноября 2020 г.) истцам были выплачены денежные средства в сумме 60 835 рублей 60 коп. и по реквизитам, указанным Роот С.В. и Мурзинцевым К.В. в претензии, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о снижении взысканных сумм. Учитывая, что факт выплаты суммы 50 835 рублей 60 коп. в счет устранения строительных недостатков установлен представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований в этой части.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции по заявлению ответчика усмотрела основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной истцами неустойки 30 000 рублей сочла чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая принятие стороной ответчика попыток для мирного урегулирования возникшего спора, частичное удовлетворение требований истцов в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за указанный период в размере 2 500 рублей.

Также учитывая, что иск предъявлен о взыскании неустойки до момента исполнения требований о выплате сумм на устранение строительных недостатков, суд апелляционной инстанции, учитывая постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, обоснованно пришёл к выводу, что неустойка до фактического исполнения этих требований подлежит взысканию с 01 января 2023 г. в размере 1 % от остатка невыплаченной суммы на устранение строительных недостатков.

Принимая во внимание, что исковые требования Роот С.В. и Мурзинцева К.В. были удовлетворены на 32, 4%, понесенные Роот С.В. судебные расходы правомерно взысканы судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Роот С.В. суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 680 рублей 40 коп. а также расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объема проделанной представителем истцов работы и требований разумности в размере 9 720 рублей.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа, о неправомерности снижения заявленного размера неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Мотивы снижения неустойки и штрафа подробно описаны в судебном решении. Так, во внимание были приняты существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости.

Доводы кассаторов о несогласии с отказом во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы подлежат отклонению. Так, из материалов дела следует, что расходы по составлению досудебного заключения ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", необходимого для обращения в суд с иском, составили 23 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворён частично, сумма данных расходов составляет 7 452 рубля. Поскольку до подачи иска истцами была получена сумма на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании 23 000 рублей.

Доводы кассаторов в части несогласия взыскания с них расходов по проведению судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов и взыскании с истцов в пользу экспертного учреждения в равных долях по 15 548 руб.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзинцева К.В, представителя Роот С.В. - Чиркова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи