Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12283/2022[88-12848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2021-005140-63 по иску Попова Леонида Николаевича к муниципальному образованию "город Томск" в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении выкупной цены

по кассационной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Л.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Томск" в лице администрации г. Томска (далее - МО "город Томск") о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.

Исковые требования мотивированы тем, что Попов Л.Н. является собственником квартиры по "адрес" Заключением межведомственной комиссии от 9 сентября 2015 г. N1614 многоквартирный дом, расположенный по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска от 15 октября 2015 г. N986 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска" администрации Кировского района г. Томска предписано в срок не позднее 31 декабря 2018 г. принять меры к отселению признанных аварийными многоквартирных домов, указанное постановление не исполнено, жилое помещение у истца не изъято, выкуп не произведен.

Уточнив исковые требования, истец просил суд возложить на МО "город Томск" обязанность изъять для муниципальных нужд трехкомнатную квартиру по "адрес" а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N путем выкупа с прекращением права собственности на указанные объекты, установив размер выкупной цены 5 118 000 рублей, возместить судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 января 2022 г. исковые требования Попова Л.Н. удовлетворены. На муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у Попова Л.Н. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру "адрес" путем выкупа с прекращением права собственности Попова Л.Н. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 5 118 000 рублей.

С Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Попова Л.Н. взысканы расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" взыскано 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МО "Город Томск" - Малькова А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с размером выкупной цены. Указывает, что при расчете рыночной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок судами оставлено без внимания то обстоятельство, что на земельном участке частично располагаются гаражи, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно в рыночную стоимость жилого помещения не должна входить доля земельного участка, на которой расположены гаражи, в связи с чем выкупная стоимость подлежит изменению.

Поповым Л.Н. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением средств видеоконференц-связи, представитель МО "Город Томск" - Малькова А.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попову Л.И. принадлежит на праве собственности квартира "адрес" общей площадью 55, 4 кв.м.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска от 9 сентября 2015 г. N 1614 на основании отчета МБУ "ПСБ" установлено, что физический износ здания составляет 60%, в процессе эксплуатации здания в целом это приводит к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, в связи с чем многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска от 15 октября 2015 г. N 986 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска" многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию Кировского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее 31 декабря 2018 г. совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14 декабря 2009 г. N p1525.

22 марта 2016 г. истцу направлено требование совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного дома "адрес" в течение 6 месяцев, которое не было исполнено в установленный срок.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2021 г. земельный участок по "адрес" сформирован на основании проекта межевания территории, ограниченной "адрес", поставлен на кадастровый учет 2 ноября 2015 г. с присвоением кадастрового N, имеет площадь 1415 кв.м, разрешенное использование: многоквартирные дома 5-10 этажей и находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома по "адрес" в том числе истца.

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 535-2021 от 15 декабря 2021 г. общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ) составляет 5 118 000 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - квартиры "адрес" (без учета стоимости доли в праве собственности на земельный участок) - 1 627 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 1 832 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома "адрес", приходящейся на квартиру N в указанном многоквартирном доме - 1 496 000 руб.; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - 163 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение - квартира "адрес", признано аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, после уведомления истца об изъятии его жилого помещения для муниципальных нужд, жилое помещения так и не было изъято. Кроме того, соглашение администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения или выплате выкупной стоимости с истцом также не заключалось, в связи с чем суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего усмотрел достаточные основания для удовлетворения иска.

При определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы и исходил из рыночной стоимости жилого помещения с учетом принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого проведен кадастровый учет.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из обоснованности учета при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее составе стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, размер которой был определен на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость стоимости всей площади земельного участка под многоквартирным домом основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Обзоре, и не опровергают правильность вышеприведённых выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Судами верно было установлено и изложено в судебных постановлениях, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения ее составе также учитывается стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, в отношении которого проведен кадастровый учет.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости исключения из площади земельного участка части, на который расположены объекты, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно представленным документам земельный участок площадью 1415 кв.м был образован самим ответчиком именно для эксплуатации жилого дома по "адрес" в то время, когда на данном земельном участке уже были расположены гаражные боксы, в отношении которых был осуществлен кадастровый учет, зарегистрированы права. Поскольку земельный участок указанной кассатором площади на государственный кадастровый учет не поставлен, следовательно, как объект недвижимого имущества в силу вышеприведенных норм закона не существует и оценке не подлежит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи