Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13131/2022[88-14016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0020-01-2022-000134-88 по исковому заявлению Администрации МО "Северо-Байкальский район" к Байбородиной Валентине Александровне, Байбородину Виталию Анатольевичу, Коваль Николаю Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Байбородиной В.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Северо-Байкальский район" обратилась в суд с иском к Байбородиной В.А, Байбородину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что вышеуказанное жилое помещение, принадлежавшее Байбородину А.П, было признано аварийным, подлежащим сносу. Оно было включено в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах".

В связи с изъятием данного помещения с Байбородиным А.П. было подписано соглашение, по которому последнему было выплачено возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

17 ноября 2016 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за органом местного самоуправления, а Байбородин А.П. и члены его семьи выехали из жилого помещения.

Дом по названному адресу был снесен в 2019 г. Однако до настоящего времени ответчики значатся в нем на регистрационном учете, что не позволяет снять дом с кадастрового учета.

Ввиду отсутствия дома, не проживания в нем ответчиков, Байбородина В.А. и Байбородин В.А. должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, просили признать утратившим право пользования спорным помещением и ответчика Коваля Н.П.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г, Байбородина В.А, Байбородин В.А, Коваль Н.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес". С Байбородиной В.А, Байбородина В.А, Коваль Н.П. взыскана государственная пошлина в доход МО "г. Северобайкальск" по 100 руб. с каждого.

Указанное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета: Байбородиной В.А, Байбородина В.А. по адресу: "адрес"; Коваль Н.П. по адресу: "адрес".

Байбородиной В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судами не исследованы и не учтены обстоятельства, что согласно заключенному договору социального найма жилого помещения N 26 от 29 июня 2015 г. Байбородина В.А, Коваль Н.П. и Байбородин В.А. были вселены в спорное жилое помещение, указанная квартира перешла к ним в постоянное бессрочное пользование. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что вышеуказанный договор социального найма был расторгнут или прекращен в отношении ответчиков, следовательно, за ними сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Оспариваемые судебные акты противоречат нормам действующего жилищного права и нарушают права и законные интересы ответчиков.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сметаниной И.Г. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", было выделено Байбородину А.П. в 1990 г. по месту его работы.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2015 г. за Байбородиным А.П. было признано право собственности на данную квартиру, учитывая, что последним были представлены документы, подтверждающие приобретение им в 1994 г. жилого помещения.

На основании акта и заключения межведомственной комиссии Администрации МО "Северо-Байкальский район" от 21 декабря 2009 г. N152 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией района было принято постановление от 21 октября 2015 г. N 704 "Об изъятии помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу", в том числе в отношении жилого помещения, принадлежавшего Байбородину А.П.

Байбородин А.П. был участником Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 27 июня 2013 г. N 332.

В рамках названной Программы 2 ноября 2016 г. между Администрацией МО "Северо-Байкальский район" и Байбородиным А.П. было заключено Соглашение N 68 о предоставлении возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд муниципального образования Северо-Байкальский район.

По условиям Соглашения Байбородин А.П. обязался передать в собственность администрации МО "Северо-Байкальский район" указанную квартиру, за которую он получает возмещение в размере "данные изъяты" руб. Денежное возмещение было получено Байбородиным А.П, и последний выехал из жилого помещения.

Проживавшие с Байбородиным А.П. бывшая супруга Байбородина В.А, брак с которой был расторгнут в 2001 г, сыновья Коваль Н.П. и Байбородин В.А. также выехали из квартиры.

17 ноября 2016 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Администрацией МО "Северо-Байкальский район".

В 2019 г. был осуществлен снос многоквартирного жилого дома N по "адрес".

Ответчики Байбородина В.А, Байбородин В.А. до настоящего времени зарегистрированы в квартире. Ответчик Коваль Н.П. также значится на регистрации по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в связи с предоставлением собственнику квартиры Байбородину А.П. денежного возмещения взамен аварийного, право пользования жилым помещением по "адрес", у Байбородиной В.А, Байбородина В.А. и Коваль Н.П. утрачено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, право пользования которым принадлежало администрации муниципального образования "Северо-Байкальский регион", снесено.

Таким образом, спорное жилое помещение утрачено, то есть перестало существовать как объект недвижимого имущества, пригодный для использования в целях проживания.

Сама по себе регистрация ответчиков по месту жительства не является основанием для установления наличия или отсутствия права на пользование жилым помещением, а при решении данного вопроса необходимо учитывать основания вселения, проживания, намерения в отношении жилого помещения.

Возможность сохранения регистрации постоянного места жительства в несуществующем жилом помещении законом не предусмотрена и не является способом защиты права.

Принимая решение о признании ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ответчики добровольно выехали в иное место жительства в связи со сносом жилого дома, при этом формальная регистрация ответчиков в несуществующем объекте недвижимости влечет обременения и ограничения для истца по проведению мероприятия по снятию его с кадастрового учета как объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным имуществом суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод кассационной жалобы о том, что Байбородина В.А. и её сыновья ранее были включены в договор социального найма спорного жилого помещения, подлежит отклонению, так как в 2015 г. решением суда было признано право собственности Байбородина А.П. на квартиру, и действие ранее имевшегося договора найма жилого помещения прекратило свое действие.

При этом, решение суда о признании за Байбородиным А.П. права собственности на указанную квартиру, а также заключенное между администрацией и Байбородиным А.П. соглашение N 68 от 2 ноября 2016 г. о предоставлении возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд муниципального образования Северо-Байкальский район, ответчиками оспорено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байбородиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи