Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13133/2022[88-16110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6820/2021 (54RS0006-01-2021-009209-81) по иску Савченко Александра Евгеньевича к Савченко Вячеславу Владимировичу, Савченко Олесе Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Савченко Александра Евгеньевича в лице представителя Драгунской Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.Е. обратился в суд с исками, объединенными в одно производство, в которых просил взыскать с Савченко В.В. неосновательное обогащение в размере 207967, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38987, 63 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669, 55 руб.; взыскать с Савченко О.О. неосновательное обогащение в размере 414310, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41673, 85 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7759, 90 руб.

Требования мотивировал тем, что истец Савченко А.Е. по устной просьбе ответчиков - супругов Савченко В.В. и Савченко О.О. переводил им на банковские карты денежные средства. Часть денежных средств ответчики вернули, от возвращения остатка задолженности уклоняются. Истец при переводе денежных средств ответчикам рассчитывал на их возврат, переводы не были благотворительными.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г, в удовлетворении исков Савченко А.Е. к Савченко В.В, Савченко О.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, отказывая в иске суды признали, что стороны в силу личных отношений взаимно и добровольно переводили друг другу денежные средства, судами не принято во внимание, что исходя из буквального содержания переписки сторон не следует, что истец должен исполнить перед ответчиками какие-либо обязательства по перечислению денежных средств в счет исполнения встречных обязательств. Кроме того, представленная переписка не свидетельствует о наличии законных оснований обогащения ответчиков за счет поступивших от истца денежных средств, тогда как бремя доказывания таких обстоятельств лежало на ответчике, который таких доказательств не предоставил. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец при перечислении денежных средств действовал с намерением одарить ответчиков. В то же время, обстоятельства встречного перечисления денежных средств ответчиками истцу свидетельствуют о передаче истцом денежных средств ответчикам на условиях возвратности.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиками Савченко В.В. и Савченко О.О, в которых они просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.04.2018 по 06.08.2018 истец Савченко А.Е. перевел со своего счета на банковскую карту ответчика Савченко В.В. 213457, 50 руб, в период с 08.08.2018 по 07.11.2020 на банковскую карту ответчика Савченко О.О. 436405, 50 руб.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что истец Савченко А.Е. и ответчик Савченко В.В. являются двоюродными братьями, ответчики Савченко В.В. и Савченко О.О. являются супругами.

В течение спорного периода времени: с апреля 2018 г. по ноябрь 2020г. истец Савченко А.Е. и ответчик Савченко В.В. вели переписку в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что Савченко А.Е. ежедневно информирует Савченко В.В. о расходовании денежных средств на такие нужды как: топливо, стоянка, шиномонтаж, СТО, мойка, масло, антифриз, диагностика, штрафы и т.п, а также в переписке стороны обсуждают вопросы ремонта транспортного средства, уплаты налога, покупки запасных частей.

Суд первой инстанции, оценив переписку Савченко А.Е. и Савченко В.В. в мессенджере WhatsApp как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку по содержанию переписки разночтений не заявлено, а принадлежность номеров телефонов не оспаривалось, учитывая согласованность ее содержания с пояснениями стороны ответчиков о ведении сторонами совместной деятельности, а также с содержанием прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных разговоров Савченко А.Е. и Савченко В.В. о ведении совместной деятельности по эксплуатации самогруза, приняв во внимание, что Савченко А.Е. длительное время не требовавший возврата денежных средств, обратился в суд с иском после того, как ответчик Савченко В.В. и его сестра в порядке представления заявили наследственные права на долю бабушки в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 1102, п.п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и отказывая Савченко А.Е. во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что стороны спора в силу личных отношений длительное время взаимно и добровольно переводили друг другу на банковские карты денежные средства, вырученные от использования самогруза, что исключает взыскание спорных денежных сумм как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводам согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных правовых норм, для определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, юридически значимыми являлись обстоятельства существования между сторонами каких-либо отношений или обязательств, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что в течение четырех месяцев перечислял на банковскую карту ответчикам денежные средства периодическими платежами, всего в размере 213457, 50руб, которые ими не возвращены в сумме 207967, 50руб.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали, что денежные средства переводились истцом ответчику Савченко В.В, а после окончания срока действия его карты - его жене Савченко О.О. в качестве его доли выручки в связи с совместной деятельностью по эксплуатации автомобиля - самогруза, когда выручку получал ответчик Савченко В.В, перечисления денежных средств происходили в обратном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суды установили наличие между сторонами правоотношений в связи с ведением совместной деятельности, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела переписку сторон и аудиозапись их разговора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для получения денежных средств ответчиками.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Александра Евгеньевича в лице представителя Драгунской Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова