Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13235/2022[88-17037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0001-01-2021-012051-40 (2-371/2022) по иску А.О.Б. к Е.И.А, Е.А.Я. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Е.А.Я. на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

А.О.Б. обратился в суд с иском к Е.И.А, Е.А.Я. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 31 января 2020 г. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Е.А.Я. автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, под управлением Е.И.А, и принадлежащего Н.С.М. автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением А.О.Б.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2021 г. по делу N 2-673/2021 установлено, что действия каждого водителя в равной степени послужили основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 1 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Е.А.Я. (собственника автомобиля "Volkswagen") в пользу А.О.Б. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований к Е.И.А. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда города Омска от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Е.А.Я. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2020 г. в 21 час 30 минут на пересечении улиц Красный Путь - Институтская в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Е.А.Я. и находившемуся под управлением Е.И.А. автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Н.С.М. и находившегося под управлением А.О.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства "Volkswagen" Е.И.А. застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада Гранта" застрахована в САО "ВСК".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2021 г. по делу N 2-673/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2021 г, Е.А.С. в удовлетворении требований к САО "ВСК" об установлении степени вины участника дорожного транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения отказано. Указанным судебным актом установлено, что действия каждого водителя в равной степени послужили основанием к возникновению произошедшего 31 января 2020 г. дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Лада Гранта" А.О.Б. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к Е.И.А. и Е.А.Я, А.О.Б. ссылался на причинение ему телесных повреждений в результате столкновения автомобилей, оценив причиненные ему физические и нравственные страдания в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения для возложения на ответчика Е.А.Я. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера повреждений, причиненных А.О.Б. характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в отношении удовлетворенных исковых требований к ответчику Е.А.Я. согласился, отметив, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства "Volkswagen" Е.И.А. застрахована не была, учитывая, что собственник автомобиля Е.А.Я. не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности Е.И.А, в полис ОСАГО не включил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии) несет собственник автомобиля, не имеющий права передачи управления транспортным средством лицу, чья гражданская ответственность в установленном порядке не застрахована, в связи с чем согласился с выводами районного суда о возложении ответственности по настоящему делу на Е.А.Я.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля "Volkswagen" и надлежащим ответчиком по делу является Е.И.А, о чем свидетельствует выданная Е.А.Я. доверенность на право управления транспортным средством, поскольку к представленной в материалы дела доверенности суд отнесся критически исходя из следующего. В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции давая оценку представленной доверенности, как доказательству по делу, установил, что представленная на листе дела 120 копия доверенности от 2 февраля 2019 г. Е.А.Я, уполномочившим Е.И.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, следить за техническим состоянием, выполнять все действия, связанные с получением его со специализированной (штрафной) стоянки, впервые представлена в материалы дела лишь в судебном заседании 1 февраля 2022 г. после вопроса о наличии такой доверенности, заданного судом представителю ответчика в судебном заседании 26 января 2022 г. Ранее ни в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, ни при рассмотрении Центральным районном суде г. Омска дела N 2- 673/2021, ни в деле об административном правонарушении (административный материал по факту ДТП (АНУС 1567, КУСП 4955) от 31 января 2020 г.) ответчики о наличии такой доверенности никогда не заявляли, хотя водитель в момент дорожно-транспортного происшествия обязан был предъявить документ о законности управления автомобилем (полис ОСАГО либо доверенность), что вызывало у коллегии судей сомнения в ее наличии в момент дорожно-транспортного происшествия. Собственник автомобиля в ходе рассмотрения административного дела в ГИБДД извещался о дорожно-транспортном происшествии, также не заявил о том, что передавал управлять своим автомобилем на основании доверенности сыну.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приняла во внимание вышеизложенные обстоятельства, учла, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял сын собственника без наличия полиса ОСАГО, про наличие доверенности было указано обоими сторонами в лице их представителя только спустя почти два года после происшествия, в связи с чем, пришла к выводу о том, что Е.А.Я. представлено недостаточно доказательств того, что он передал свой автомобиль сыну на законных основаниях, поэтому возложение ответственности за возмещение вреда именно на собственника автомобиля в таком случае является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно абзц. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 указанного постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, на основании указанных норм права, суды пришли к правильному выводу об определении вины ответчика Е.А.Я. в причинении вреда здоровью истца. Оценив причиненный истцу вред, суды взыскали компенсацию морального вреда исходя из степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассатора о неправильной оценке судами представленной доверенности, которая, по мнению кассатора, подтверждает, что законным владельцем автомобиля "Volkswagen" в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Е.И.А, который и должен нести ответственность, что Е.А.Я. (собственник автомобиля) является ненадлежащим ответчиком по делу, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который на основании оценки совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что ответственность следует возложить на Е.А.Я, кроме того, приведенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом первой инстанции при принятии решения в указанной части, не имеется. Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание его материальное положение были отклонены, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и доводы кассатора о том, что при определении размера компенсации морального вреда суды не учли обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, что при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при определении размера подлежащей взысканию компенсации и снижении ее с 200 000 руб. до 80 000 руб, районным судом были приняты во внимание в том числе выводы о вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы материальный закон применен судами правильно, несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана мотивированная оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи