Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13315/2022[88-13926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0002-01-2021-011530-95 по исковому заявлению по исковому заявлению Старикова Валерия Ивановича к Артюховой Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Старикова Валерия Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи истца Старикова Валерия Ивановича и представителя Баянову Викторию Васильевну, действующего на основании доверенности от 20 августа 2021 г, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, ответчика Артюхову Светлану Ивановну, ее представителя адвоката Медведеву Елену Анатольевну, действующую на основании ордера, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стариков В.И. обратился с иском к Артюховой С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5

Наследниками после смерти отца являлись он (истец Стариков В.И.)- сын, ответчик Артюхова С.И. - дочь и ФИО4 -супруга, которые обратились к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство в размере 1/3 доли каждому.

Указывает, что в наследственную массу включен гаражный бокс N 393, расположенный в кооперативе автолюбителей "Север-38" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между наследниками достигнуто соглашение, заключен договор, по условиям которого гаражный бокс передан во владение и пользование Артюховой С.И, вступившей в члены ГСК и сменившей в гаражном боксе замок на входной двери.

С декабря 2018 г. он не имеет доступа в гараж, при этом в гараже остались его личные вещи, незаконно удерживаемые ответчиком на общую сумму 119 830 руб. На неоднократные обращения к ответчику о возврате указанного имущества, он получил отказ.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119 830 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 г, Старикову В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Стариков В.И. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 г, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами оставлены без внимания, доказательства - фото и видео материалы, подтверждающие, отсутствие в гараже личных вещей истца - печки, мультикультиватора, магнитолы, автоключей.

Также считает, что судом не дана оценка действиям Артюховой С.И, уклонившейся от проведения осмотра вещей и составления описи. Сославшись на болезнь, Артюхова С.И. не подтвердила заболевание соответствующими медицинскими документами.

Полагает, что в нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, суд проигнорировал заявление Артюховой С.И. о том, что вещи, перечисленные в иске, принадлежали родителям истца и ответчика и являются наследственным имуществом. Удержание Артюховой С.И. вещей родителей является неосновательным обогащением. Судом не исполнена обязанность по защите прав истца как наследника посредством взыскания с Артюховой С.И. половины стоимости вещей

Заявитель жалобы считает, что суды формально подошли к рассмотрению настоящего дела.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, наследниками цервой очереди которого по закону являлись истец Стариков В.И. (сын), ответчик Артюхова С.И. (дочь) и ФИО4 (жена). Нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

26 декабря 2018 г. между ФИО4, Артюховой С.И, Стариковым В.И. заключен договор, по условиям которого ФИО4 и Стариков В.И. передают Артюховой С.И. право на оформление и получение в собственность имущества в виде гаражного бокса N в кооперативе автолюбителей "Север-38", расположенного по адресу: "адрес". Артюхова С.И. после оформления гаражного бокса N в КА "Север-38" в собственность обязуется продать вышеуказанный гаражный бокс по стоимости, согласованной с наследниками ФИО4 и Стариковым В.И. и передать 50% от стоимости проданного гаражного бокса ФИО4, 25% от стоимости гаражного бокса - Старикову В.И. Все расходы (паевые и членские взносы, госпошлины, оплата различных справок и других документов) для получения гаражного бокса N в собственность распределяются следующим образом: ФИО4 ? 50%, Артюхова С.И. - 25%, Стариков В.И. ? 25%.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2021г. произведен раздел наследственного имущества после смерти отца ФИО5 и матери ФИО11 ФИО12 ФИО4, гаражный бокс по адресу "адрес", Кооператив Автолюбителей "Север-38" передан Артюховой Светлане Ивановне, автомобиль Москвич передан в собсвенность Старикова Валерия Ивановича.

Обращаясь в суд, истец указал, что после фактической передачи гаражного бокса во владение ответчика в декабре 2018 года Артюхова С.И. сменила замки на входной двери и препятствует его доступу в гараж. Однако в гаражном боксе остались его личные вещи, которые ответчик незаконно удерживает.

Возражая, ответчик указала, что те все которые имелись в гараже, принадлежали ее умершим родителям, вещей истца в гараже нет, у истца есть свой гараж где и хранятся его вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и безусловных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества, факт получения спорного имущества ответчиком без правовых оснований, а также документов, позволяющих индивидуализировать имущество, о правах на которое он заявляет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушено процессуальное право истца на изменение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также доводы о том, что половину стоимости вещей, которые находятся в гараже, ответчица должна компенсировать истцу, как половину стоимости наследственного имущества, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Структура исковых требований, в пределах которых суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Предмет иска - это определенное требование истца к ответчику.

Основание иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" закон и иной нормативно правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон должны определяться исходя из предмета и основания иска.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, указывая что в гараже находятся его личные вещи, которые он много лет собирал на различных развалах, барахолках.

Судом установлено, из справки, выданной председателем кооператива, усматривается, что Стариков В.И. действительно пользовался гаражом, хранил в гараже большое количество мусора, которым также загрязнял территорию кооператива, в 2018 году Артюхова С.И. погасила долг за членские взносы и за вывоз мусора из гаража и в 2020 году сменила замки.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт обогащения Артюховой С.И. за счет имущества истца и не доказана совокупность условий для возникновения у Артюховой С.И. ответственности по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанций и отсутствие указанных условий обоснованно явилось основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требований к Артюховой С.И. о взыскании суммы за наследственное имущество, истцом не заявлялось.

Все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены, все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены. Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Валерия Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова