Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13489/2022[88-14023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0008-01-2021-001544-38 по исковому заявлению Кузьмина Сергея Валерьевича к администрации городского поселения "Борзинское" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и по встречному исковому заявлению администрации городского поселения "Борзинское" к Кузьмину Сергею Валерьевичу о выселении

по кассационной жалобе Кузьмина С.В. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края г. от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.В. обратился с иском к администрации городского поселения "Борзинское" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что с 5 мая 1992 г. Кузьмин С.В. зарегистрирован и проживает в квартире по вышеуказанному адресу, иные лица в указанной квартире не зарегистрированы и не проживают. Спорная квартира является муниципальной собственностью, числится в реестре муниципального имущества. Ордер на жилое помещение был утерян. Истец в 2021 г. обращался в администрацию городского поселения "Борзинское" с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования данным помещением. Из поквартирной карточки, оформленной на спорную квартиру, следует, что нанимателем квартиры является Кузьмин С.В, регистрация с 5 мая 1992 г. Истец считает, что имеет право на признание за ним права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, вселение истца в качестве нанимателя в 1992 г. было оформлено в соответствии с требованиями как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ. Утрата истцом ордера и отсутствие договора найма жилого помещения не могут являться основанием для признания его проживания в спорной квартире незаконным. Задолженность за социальный наем спорного жилого помещения отсутствует. Наймодатель - администрация городского поселения "Борзинское" (с 14 декабря 2005 г.) и до настоящего времени возражений против возникновения у истца права пользования жилым помещением не имела, поскольку все лицевые счета по оплате коммунальных платежей оформлены на имя истца, оплата за наем производилась истцом. Оформление лицевого счета на имя истца свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма между сторонами. Просил суд признать за ним право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Администрацией городского поселения "Борзинское" подано встречное исковое заявление, в котором просили суд выселить истца из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Кузьмин С.В. вписан в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя по адресу: "адрес" на основании ордера N от 21 ноября 1991 г. Спорная квартира N по "адрес" числится в реестре муниципального имущества городского поселения "Борзинское". По договору социального найма (ордер N от 25 ноября 1974 г.) нанимателями указанной квартиры являлись К.Е.Ф. и К.Н.Е. В ордер N от 25 ноября 1974 г. Кузьмин С.В. не вписан. Информация, на каком основании Кузьмин С.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире у администрации отсутствует. Являясь собственником квартиры N по "адрес", администрация согласие на вселение и регистрацию Кузьмина С.В. в эту квартиру не давала. По данным администрации, Кузьмин С.В. членом семьи нанимателя К.Е.Ф. не является. На учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Кузьмин С.В. не является. Законных оснований для заключения с Кузьминым С.В. договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" нет. 6 июля 2021 г. Кузьмину С.В. направлено уведомление о необходимости добровольного выселения из занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес".

Определением от 29 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лиджиева Л.М.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кузьмина С.В. отказано, исковые требования администрации городского поселения "Борзинское" удовлетворены. Кузьмин С.В. выселен из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Решение суда является основанием для снятия Кузьмина С.В. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Кузьминым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суды не применили нормы Жилищного кодекса РСФСР, подлежащие применению, неправильно истолковали положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ. Считает, что ссылка судов на то обстоятельство, что Кузьмин С.В. был вселен в другую квартиру ("адрес") в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера от 21 ноября 1991 г. N 520, является несостоятельной. Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства (заявление его отца К.В.М.), из которого следует, что отец истца просил выдать ордер вместо первоначально выданного в 1967 г. в связи с его утратой, поэтому в ордер был включен Кузьмин С.В, который ранее был включен в ордер, будучи ребенком. Также Кузьминым С.В. в суд предоставлялись доказательства, подтверждающие, что он никогда не был зарегистрирован в указанной выше квартире и не проживал в ней.

Утрата истцом договора найма жилого помещения не может являться основанием для признания его проживания в спорной квартире незаконным.

Обращает внимание, что поскольку вселение Кузьмина С.В. в квартиру и регистрация в данном жилом помещении имели место в 1992 г, к данным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Отмечает, что исковые требования Кузьмина С.В, который в течение длительного времени, более 29 лет, находится в фактических отношениях найма (социального найма) жилого помещения с ответчиком, подлежат юридическому закреплению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузьмин С.В. с 5 мая 1992 г. зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", иные лица в указанной квартире не зарегистрированы.

Спорная квартира является муниципальной собственностью, числится в реестре муниципального имущества городского поселения "Борзинское", что подтверждается справкой от 17 июня 2021 г. N 240 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 октября 2021 г.

Из поквартирной карточки, оформленной домоуправлением N 1 на спорную квартиру N, следует, что нанимателем квартиры является Кузьмин С.В, регистрация с 5 мая 1992 г. В поквартирную карточку также вписана Л.Н.М.

На основании ордера от 21 ноября 1991 г. N, выданного Исполнительным комитетом Борзинского городского Совета народных депутатов на имя отца Кузьмина С.В. - К.В.М., которому предоставлена квартира по адресу: "адрес", где истец Кузьмин С.В. вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием "адрес" и "адрес" и К.В.М, К.А.П, предприятие передало указанным гражданам в безвозмездную собственность "адрес".

Поквартирная карточка на квартиру по адресу: "адрес" сведений о регистрации по месту жительства Кузьмина С.В. не содержит.

Согласно ордера от 25 ноября 1974 г. N, выданного Исполнительным комитетом Борзинского городского Совета депутатов трудящихся, спорная квартира по адресу: "адрес" предоставлена К.Е.Ф, а также члену его семьи - сыну К.Н.Е.

Согласно ответу отдела ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края от 23 декабря 2021 г. N из записи акта о смерти N от 8 июня 1992 г. следует, что К.Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке прописки по адресу: "адрес" наниматель К.Е.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

Из письма Читинской дистанции гражданских сооружений ОАО "РЖД" от 21 июля 2021 г. N 643 следует, что какие-либо документы, подтверждающие предоставление "адрес" в "адрес" Кузьмину С.В. отсутствуют, на балансе дистанции указанное жилое помещение не учитывается и ранее не учитывалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кузьмина С.В. и удовлетворяя встречные исковые требования о выселении Кузьмина С.В. из указанного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства приобретения прав на жилое помещение Кузьминым С.В. В связи с тем, что Кузьмин С.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, при наличии требования собственника квартиры об ее освобождении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о выселении Кузьмина С.В. из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Положениями статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие, же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Отказывая Кузьмина С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вселения Кузьмина С.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя К.Е.Ф, соблюдения порядка ее вселения, включения истца в договор социального найма, кроме того факты ведения истцом и нанимателем совместного хозяйства не установлены.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 9 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что нарушение прав истца в виде использования принадлежащего ему имущества без ее согласия носит длящийся характер, а предъявленный администрацией городского поселения "Борзинское" иск направлен на пресечение длящегося нарушения его прав, в связи с чем, пришел к выводу о том, что положения ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Положениями статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статей 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Давая оценку отношениям сторон спора, суды пришли к выводу, что требования истца представляют собой негаторный иск, то есть требование владеющего собственника, учитывая, что спорное жилое помещение находится у Кузьмина С.В. лишь во временном пользовании; какого-либо господства, в том числе в рамках договорных отношений по социальному найму, над указанной вещью как ее владелец он не приобрел. Как следствие, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края г. от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи