Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13708/2022[88-16369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2021-005829-08 по исковому заявлению Гомзякова Александра Викторовича к Иванову Анатолию Михайловичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Гомзякова Александра Викторовича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гомзяков А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.М. с требованием о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2016 г. он взял в займ у Иванова А.М. под залог квартиры сумму 700 000 руб. на срок до 11 января 2017 г. В обеспечение обязательств он предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указывает, что (Гомзяков А.В.) свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем, по условиям договора стороны должны были во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество.

Однако ответчик уклоняется от продажи заложенного имущества и снятия залога, в связи с чем, он (Гомзяков А.В.) не имеет возможности продать указанную квартиру, так как залог зарегистрирован, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, а именно процентов в размере ставки Центрального Банка, сумма которых за период с 15 августа 2018 г. по 19 января 2022 г. составляет 835 641, 78 руб. Поскольку квартира не продается, то истец полагает, что Иванов А.М. пользуется его денежными средствами и начисляет проценты.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Иванова А.М. в свою пользу убытки размере 835 641, 78 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Гомзякова А.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гомзяков А.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что он просил взыскать убытки в виде неполученного дохода в виде процентов, которые он мог получить в случае продажи квартиры и размещений денежных средств, полученных от её продажи, на счете в банке.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что обращение взыскания на предмет залога является правом залогодержателя.

Заявитель считает, что судами не приняты во внимание все обстоятельства дела, им не дана оценка в совокупности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11 февраля 2016 г. Иванов А.М. (займодавец, залогодержатель) и ГомзяковА.В. (заёмщик, залогодатель) заключили договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 700 000 руб. Заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 11 января 2017 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа.

Исполнение обязательств заёмщик обеспечил залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 г, удовлетворены исковые требования Иванова А.М, с Гомзякова А.В. в пользу Иванова А.М. взыскана задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от 11 февраля 2016 г. и обращено взыскание на предмет залога (ипотеки)- квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заявленные к взысканию денежные средства не являются упущенной выгодой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что вырученные от продажи предмета ипотеки денежные средства не являются доходом, поскольку в результате обращения взыскания залогодатель лишается имущества и получает денежные средства за вычетом суммы долга, не получая какой-либо экономической выгоды.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец указывает, что его убытки возникли из-за невозможности продать квартиру, которая находится в залоге, разместить деньги в банке и получать проценты. Полагает, что за период с 15 августа 2018 г. по 20 декабря 2021 г. он мог бы получить 835 641 руб. процентов, а так как Иванов А.М. не принимает мер по продаже его квартиры, то он несет убытки.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможно продажа квартиры во в несудебном порядке, где возможно предусмотреть все условия, варианты, а также доводы о том, что судом не дана оценка обязанности ответчика продать его квартиру, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судами установлено, что спорная квартира являлась предметом залога и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке обращено взыскание решением суда от 06 февраля 2020 г.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное постановление основано на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В суде первой инстанции суд подробно исследовал все обстоятельства, истец давал пояснения о том, что имеется решение суда от 06 февраля 2020 г, но он считает, что продать квартиру необходимо во внесудебном порядке так как он намерен заплатить долг и получить деньги от продажи, на проценты от которых он смог бы жить. Квартира не продается, поэтому он не может получить деньги от продажи квартиры, которыми, как указывает истец (л.д.89, 89 оборот) пользуется Иванов А.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзякова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова