Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13777/2022[88-16907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2354/2021 (75RS0023-01-2021-001736-25) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Муратову Дмитрию Аркадьевичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Муратову Д.А. взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 апреля 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Premio, государственный регистрационный номер N, под управлением Муратова Д.А, и автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный номер N, под управлением Пьянниковой В.С. ДТП произошло по вине ответчика. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП транспортному средству Honda FIT были причинены механические повреждения. Собственнику пострадавшего транспортного средства Пьянникову А.С. была осуществлена страховая выплата в размере 100000 рублей. По требованию страховой компании ответчик не представил автомобиль на осмотр. В его адрес было направлено требование о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса, которое им не исполнено.

Просит суд взыскать с Муратова Д.А. в порядке регресса 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200, 00 рублей.

Заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 9 августа 2021 г. с Муратова Д. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы 100000 руб, судебные расходы. Заочное решение отменено определением суда от 9 сентября 2021 г.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г. и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что срок для направления в адрес ответчика уведомления о предоставлении автомобиля пропущен не был. Кроме того, судом не разрешен вопрос об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 апреля 2020 г. в 18 часов 50 минут на перекрестке ул. Журавлева- Бабушкина 68 в г.Чите, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Евсееву А.Г, под управлением Муратова Д.А, и транспортного средства Honda FIT, государственный регистрационный номер N принадлежащего Пьянникову А.А, под управлением Пьянниковой В.С.

Из извещения следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21 апреля 2020 г. страховая компания приняла заявление потерпевшего вместе с извещением о ДТП на страховое возмещение в порядке прямого возмещения, организовала осмотр автомобиля потерпевшего, который состоялся в тот же день 21 апреля 2020 г.

В адрес Муратова Д.А. истцом 23 апреля 2020 г. направлено требование от 22 апреля 2020 г. о предоставлении им транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который он может узнать, обратившись в страховую компанию по номеру телефона.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, составив 21 апреля 2020 г. акт, 4 марта 2021 года произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 100000 руб.

Направленная в адрес Муратова Д.А. досудебная претензия о возмещении ущерба, вызванного наступлением страхового случая, оставлена без ответа, ущерб истцу не возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что виновник ДТП требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему без осмотра автомобиля виновника ДТП, пришел к выводу о том, что непредставление Муратовым Д.А. страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, уведомление в адрес Муратова Д. А. от 22 апреля 2020 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в почтовое отделение 23 апреля 2020 г.

При этом данное уведомление не содержало указания на конкретное время и место проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 дней, по адресу, который можно будет узнать при обращении в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, после неудачной попытки вручения 4 мая 2020 г. письмо возвращено отправителю 15 июля 2020 г. с отметкой "по иным обстоятельствам".

Вместе с тем, 3 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае с указанием размера выплаты 100000 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена 4 марта 2021 г, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2020 г. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Доводы кассатора о нерассмотрении судом требований о взыскании процентов за пользовании е чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции указано на отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова